合同纠纷 （2011）浙甬商外初字第30号

本案原告杨国明系加拿大公民，其与被告戴振鸣因《合作协议》所产生的纠纷属涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。庭审中，原、被告均择中华人民共和国法律处理本案合同争议，故本案适用中华人民共和国法律。原告与被告于2010年1月8日签订的《合作协议》依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原、被告确认该《合作协议》已解除，双方应终止相关权利义务的履行，并对已履行的部分进行结算。根据本院查明的事实，被告尚应向原告退还85638.65元人民币。而原告主张被告存在违约行为的理由，证据不足，本院不予采信。至于被告提出的要求原告补偿其模具开发费用的主张，因被告已另案提起诉讼，本院不予审理。综上，原告杨国明诉请的合理部分，本院予以支持。被告戴振鸣的抗辩理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告戴振鸣在本判决生效后十日内返还原告杨国明85638.65元人民币（按实际履行日的汇率折合成美元支付给原

本案原告杨国明系加拿大公民，其与被告戴振鸣因《合作协议》所产生的纠纷属涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。庭审中，原、被告均择中华人民共和国法律处理本案合同争议，故本案适用中华人民共和国法律。原告与被告于2010年1月8日签订的《合作协议》依法成立，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原、被告确认该《合作协议》已解除，双方应终止相关权利义务的履行，并对已履行的部分进行结算。根据本院查明的事实，被告尚应向原告退还85638.65元人民币。而原告主张被告存在违约行为的理由，证据不足，本院

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商外初字第30号原告：杨国明。委托代理人：应建华。委托代理人：严剑锋。被告：戴振鸣。委托代理人：范方立。委托代理人：姬景丽。原告杨国明为与被告戴振鸣合同纠纷一案，于2011年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月11日、2013年4月9日两次公开开庭进行了审理。原告杨国明及其委托代理人应建……