劳动争议 （2015）防市民一终字第340号

1、关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”育才学校虽没有为劳世东办理社会保险手续，但劳世东未提供证据证明其所应享受的社会保险待遇存在无法补办的情形，故其要求育才学校支付失业赔偿金的诉讼请求，不符合人民法院受理条件，一审判决不予处理正确。由于一审判决针对不予处理劳世东的此项诉讼请求作出了阐述，将之排除在本案审理的实体问题之外，即一审判决第二项“驳回劳世东的其他诉讼请求”中并未包含劳世东的该项诉讼请求，因此，劳世东认为一审判决以判决形式处理程序问题错误的上诉理由不成立，本院予以驳回。2、关于第二个焦点问题。首先，不管廖文元办学时期还是黄有强承包学校时期，育才学校的《中华人民共和国组织机构代码证》均是由上思县质量技术监督局所颁发，两证所登记的代码同为61947807-5，参考《组织机构代码管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第158号）第二条第二款“本办法所称组织机构代码，是指根据

1、关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”育才学校虽没有为劳世东办理社会保险手续，但劳世东未提供证据证明其所应享受的社会保险待遇存在无法补办的情形，故其要求育才学校支付失业赔偿金的诉讼请求，不符合人民法院受理条件，一审判决不予处理正确。由于一审判决针对不予处理劳世东的此项诉讼请求作出了阐述，将之排除在本案审理的实体问题之外，即一审判决第二项“驳回劳世东的其他诉讼请求”中并未包含劳世东的

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第340号上诉人（一审原告）劳世东。委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。上诉人（一审被告）上思育才学校，住所地上思县思阳镇团结东路安居小区。法定代表人黄有强，校长。委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。上诉人劳世东、上思育才学校（以下简称育才学校）因劳动争议纠纷一案，均不服上思县人民法院（2014）上民初字第54……