财产损害赔偿纠纷 （2017）粤08民终129号

本案属财产损害赔偿纠纷。争议的焦点问题是114房的火灾是否导致214房造成相应的经济损失，具体经济损失认定为多少，文观上、陈娇珠之间的责任如何认定的问题。文观上一直抗辩214房根本没有因火灾造成任何损失，但从霞山消防大队调查认定的事实来看，214房有经济损失是客观存在的，不可否认该事实。原审法院根据陈育雄的申请，对214房因火灾导致财产损失或修复费用进行了评估，作出的评估报告程序合法，结论明确，符合鉴定书的一般要件，予以采信。鉴定报告认定214房因火灾导致房屋修复费用为38369元，予以采纳。陈育雄、文观上对鉴定报告均有异议，均提出重新鉴定的问题。综观陈育雄及文观上申请重新鉴定事项中均有提及关于114房阁楼天花板的损坏问题，可见双方对此都有初步共识。原审法院也组织过陈育雄、文观上勘察过现场，在起火点旁边的天花板确有大幅水泥剥落，深及可见钢筋。但如果对此再单独委托作鉴定评估，耗时过长、费用不菲且能否鉴定存在较大不确定性（本院第一次委托鉴定时就出现不受理情形），为了节省诉讼资源、时间及成本，也为了114房、214房能够早日解决目前无法正常使用的窘境，以达到诉讼的真正目的，该院不再委托相关机

本案属财产损害赔偿纠纷。争议的焦点问题是114房的火灾是否导致214房造成相应的经济损失，具体经济损失认定为多少，文观上、陈娇珠之间的责任如何认定的问题。文观上一直抗辩214房根本没有因火灾造成任何损失，但从霞山消防大队调查认定的事实来看，214房有经济损失是客观存在的，不可否认该事实。原审法院根据陈育雄的申请，对214房因火灾导致财产损失或修复费用进行了评估，作出的评估报告程序合法，结论明确，符合鉴定书的一般要件，予以采信。鉴定报告认定214房因火灾导致房屋修复费用为38369元，予以采纳。陈育雄、文观上对鉴定报告均有异议，均提出重新鉴定的问题。综观陈育雄及文观上申请重新鉴定事项中均有提及关

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终129号上诉人（原审被告）：文观上，男，1956年9月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈育雄，男，1967年9月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈娇珠，女，1967年2月11日出生，汉族，住湛江市霞山区……