劳动争议 （2017）粤01民终12347号

本案争议焦点为被上诉人解除双方劳动关系是否合法有据。本案实质系被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被上诉人对其解除劳动关系的合法性负有举证责任。本院对此分析如下：首先，被上诉人调整上诉人的岗位有合法依据。根据上诉人提交的病历，其中有医嘱为“避免长时间处于黑暗环境”。而上诉人作为物业公司的保安人员，需要上较长时间的夜班。故被上诉人根据上诉人的该项医嘱及其本人的情况，调其到清洁岗位，不具有惩罚性、侮辱性。其次，上诉人并未提交证据证实其患青光眼属于职业病，或者属于依法不能解除劳动合同的情形。最后，根据上诉人在仲裁申请、原审答辩中的意见，其主张系因被上诉人强行调岗而被要求离职、被被上诉人辞退。由此可见上诉人对被上诉人调整岗位是知晓的，但其在4月30日后未再回被上诉人处上班，未提交证据证实在4月30日时被被上诉人解除劳动关系。其二审中称4月30日曾向被上诉人请假，却未能提交证据证实。又称5月7、8日时想补请假一个月，同样亦未能举证证实。故上诉人的行为确实属于旷工。被上诉人以其旷工为由解除双方劳动关系并无不当。综上所述

本案争议焦点为被上诉人解除双方劳动关系是否合法有据。本案实质系被上诉人以上诉人旷工为由解除劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被上诉人对其解除劳动关系的合法性负有举证责任。本院对此分析如下：首先，被上诉人调整上诉人的岗位有合法依据。根据上诉人提交的病历，其中有医嘱为“避免长时间处于黑暗环境”。而上诉人作为物业公司的保安人员，需要上较长时间的夜班。故被上诉人根据上诉人的该项医嘱及其本人的情况，调其到清洁岗位，不具有惩罚性、侮辱性。其次，上诉人并未提交证据证实其患青光眼属于职业病，或者属于依法不能解除劳动合同的情形。最后，根据上诉人在仲裁申请、原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12347号上诉人（原审被告）：李根秀，男，住河南省漯河市源汇区。委托代理人：陈涛，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市宏瑞物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林青武。委托代理人：刘海玉，广东金山石律师事务所律师。委托代理人：谭六周，广东金山石律师事务所律师。上诉人李根秀因与被上诉人广州市宏瑞物业管理有限……