合同纠纷 （2014）烟商二终字第57号

结合郭新忠、门楼镇政府提交的证据及庭审质证意见，法院将双方争议的焦点问题归纳如下：1、郭新忠诉讼请求是否已过诉讼时效；2、1988年合同书及1989年协议的双方是烟台市福山区门楼镇工业公司与福山县门楼五金机械制修厂还是烟台市福山区门楼镇工业公司与郭新忠，郭新忠的主体是否适格；3、门楼镇政府应否按照协议约定赔偿郭新忠。一、关于诉讼时效问题。原审法院认为，1989年6月10日协议书中未约定付款时间，应受最长二十年诉讼时效的保护，虽然郭新忠至起诉之日（2009年6月8日），从未向门楼镇政府主张过权利，但从协议签订日至郭新忠起诉，未超过二十年，因此法院认为，门楼镇政府主张郭新忠的诉讼请求已过法定时效，理由不当，不予支持。二、关于主体问题。庭审中，郭新忠主张合同主体应为烟台市福山区门楼镇工业公司与福山县门楼五金机械制修厂，并认为1989年协议作为1988年合同书的延续，主体仍应是烟台市福山区门楼镇工业公司与福山县门楼五金机械制修厂。对此，法院认为，从1988年合同书约定的权利义务来看，门楼镇工业公司负责提供厂房、厂院并承办开工必备的一切手续、营业执照、税务登记，乙方负责提供流动资金10万元及生产

结合郭新忠、门楼镇政府提交的证据及庭审质证意见，法院将双方争议的焦点问题归纳如下：1、郭新忠诉讼请求是否已过诉讼时效；2、1988年合同书及1989年协议的双方是烟台市福山区门楼镇工业公司与福山县门楼五金机械制修厂还是烟台市福山区门楼镇工业公司与郭新忠，郭新忠的主体是否适格；3、门楼镇政府应否按照协议约定赔偿郭新忠。一、关于诉讼时效问题。原审法院认为，1989年6月10日协议书中未约定付款时间，应受最长二十年诉讼时效的保护，虽然郭新忠至起诉之日（2009年6月8日），从未向门楼镇政府主张过权利，但从协议签订日至郭新忠起诉，未超过二十年，因此法院认为，门楼镇政府主张郭新忠的诉讼请求已过法定时效，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第57号上诉人（原审被告）：烟台市福山区门楼镇人民政府。法定代表人：史鑫，该镇镇长。委托代理人：王文博、马国良，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭新忠，男，1932年12月15日出生，汉族，农民。委托代理人：谢向阳、姜倩，山东福阳律师事务所律师。上诉人烟台市福山区门楼镇人民政府（以下简称门楼镇政府）因与被上诉人郭新忠合同……