劳动争议 （2014）一中民终字第3340号

本案的首要争议焦点在于2010年9月之后赵谦是否与测控公司建立劳动关系。其一、测控公司为盛和资源公司的控股子公司，双方之间存在一定的关联关系；其二、盛和资源公司与测控公司认可的会议纪要中规定将理工天成北京分公司人员、业务整合到测控公司；其三、测控公司所提交的借款单无法证明系其公司支付给赵谦的工资，且测控公司并未与赵谦签订书面劳动合同；其四、盛和资源公司为赵谦缴纳社会保险至2012年12月。综合上述四点，虽然赵谦在测控公司的考勤汇总表、报告表签字确认，但测控公司并未提交充分证据证明其曾向赵谦发放工资，且双方并未签订书面劳动合同。根据盛和资源公司及测控公司自认机构整合的事实，赵谦从事测控公司的相关工作系由盛和资源公司进行的内部工作安排，不能证明赵谦与测控公司建立劳动关系。鉴于盛和资源公司并未就与赵谦的劳动关系进行处理，故双方劳动关系存续。就驻外补助标准一节，法院认为，2010年3月25日，理工天成公司通知北京分公司停发赵谦的驻外补助，故盛和资源公司作为负有管理责任的用人单位应对赵谦的驻外补助标准承担举证责任，现盛和资源公司表示对赵谦2010年2月之前的驻外补助标准不清楚，故应承担举证不能的

本案的首要争议焦点在于2010年9月之后赵谦是否与测控公司建立劳动关系。其一、测控公司为盛和资源公司的控股子公司，双方之间存在一定的关联关系；其二、盛和资源公司与测控公司认可的会议纪要中规定将理工天成北京分公司人员、业务整合到测控公司；其三、测控公司所提交的借款单无法证明系其公司支付给赵谦的工资，且测控公司并未与赵谦签订书面劳动合同；其四、盛和资源公司为赵谦缴纳社会保险至2012年12月。综合上述四点，虽然赵谦在测控公司的考勤汇总表、报告表签字确认，但测控公司并未提交充分证据证明其曾向赵谦发放工资，且双方并未签订书面劳动合同。根据盛和资源公司及测控公司自认机构整合的事实，赵谦从事测控公司的相关

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3340号上诉人（原审被告）赵谦，男，1971年11月22日出生。委托代理人郝云峰，北京东合律师事务所律师。委托代理人张磊，北京东合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）盛和资源控股股份有限公司，住所地山西省太原高新技术产业开发区亚日街2号。法定代表人胡泽松，董事长。委托代理人阎文华，男，1977年6月18日出生。委托代理人杨晓娜，……