机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终1424号

根据本案卷宗材料（起诉状）显示，提起本案诉讼的原告有四名，分别是何某2、何某1、何光卫、吴秀英，一审法院也据此传唤四人及其共同委托诉讼代理人参加庭审，至一审宣判前，何某2、何某1、何光卫、吴秀英四人中均无人申请撤回起诉，故一审法院应在判决书中将何某2、何某1、何光卫、吴秀英列为原告，并对四人的诉讼请求进行审查处理。但一审法院却在判决书只将何某2、何某1列为原告，对于因何不将何光卫、吴秀英列为原告一节却只字不提。更为奇怪的是何光卫、吴秀英在一审判决书的最终判项中却突然重新出现，一审法院对此节的理由同样只字不提。本院二审调查询问时发现上述问题，经征求上诉人何某2、何某1、何光卫、吴秀英以及保险公司的意见，所有上诉人均不同意一审法院采取补正裁定的方式来解决该问题，结合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第166条：“笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”之规定，遗漏当事人及诉讼请求显然不属于笔误范畴。因此，一审判决存在明显错误，而该错误无法在二审程序中予以补救，且严重影响了当事人的诉讼权利，故本院也只能将本案发回重审。据此，本院认为一审法院程序严重违法，影响案件正确处

根据本案卷宗材料（起诉状）显示，提起本案诉讼的原告有四名，分别是何某2、何某1、何光卫、吴秀英，一审法院也据此传唤四人及其共同委托诉讼代理人参加庭审，至一审宣判前，何某2、何某1、何光卫、吴秀英四人中均无人申请撤回起诉，故一审法院应在判决书中将何某2、何某1、何光卫、吴秀英列为原告，并对四人的诉讼请求进行审查处理。但一审法院却在判决书只将何某2、何某1列为原告，对于因何不将何光卫、吴秀英列为原告一节却只字不提。更为奇怪的是何光卫、吴秀英在一审判决书的最终判项中却突然重新出现，一审法院对此节的理由同样只字不提。本院二审调查询问时发现上述问题，经征求上诉人何某2、何某1、何光卫、吴秀英以及保险公司

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终1424号上诉人（原审原告）：何某2，女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：何某1，男，2008年5月2日出生，汉族，住广东省南雄市。法定代理人：何某2（系何某1母亲），女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人（原审原告）：何光卫，男，1952年3月20日出生，汉族，住广东省南雄……