承揽合同纠纷 （2018）鲁13民终9427号

《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告主张承揽了被告所承建的三处工程的进户门安装工程，被告对此予以认可。双方争议的焦点为：被告是否尚欠原告工程款226680元。根据原告提供的证据，涉案三处工程中，只有东方花园的工程双方签订了书面合同并约定了进户门的数量为180樘，单价为760元，后协商变更为720元，原告认可单价的变更，法院予以认定；至于宝达钢管厂、小庄子社区的工程，双方无书面约定，被告对于宝达钢管厂的工程无异议，即10樘，每樘780元，法院予以认定，但对于小庄子的工程，原告主张单价为620元，被告仅认可每樘520元，原告未提供其他证据证明，根据举证原则，法院认定每樘为520元。故被告应对上述三处工程共计212280元承担给付义务。庭审中，被告提供了原告于2012年1月15日出具的收到条，证明双方已经结清了工程款，原告认可该证据的真实性，但主张在出具收到条后被告一直未实际付款，对此，并未提供相关证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，对负有举证证

《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告主张承揽了被告所承建的三处工程的进户门安装工程，被告对此予以认可。双方争议的焦点为：被告是否尚欠原告工程款226680元。根据原告提供的证据，涉案三处工程中，只有东方花园的工程双方签订了书面合同并约定了进户门的数量为180樘，单价为760元，后协商变更为720元，原告认可单价的变更，法院予以认定；至于宝达钢管厂、小庄子社区的工程，双方无书面约定，被告对于宝达钢管厂的工程无异议，即10樘，每樘780元，法院予以认定，但对于小庄子的工程，原告主张单价为620元，被告

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终9427号上诉人（原审原告）：王言平，男，1982年7月10日出生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：段新明，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解士明，男，1975年2月11日出生，汉族，住临沂经济技术开发区，委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。上诉人王言平因与被上诉人解世明承揽合同纠纷一案，不服山东省临沂……