机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙嘉民终字第73号

本案二审争议焦点在于原审认定的徐亚萍的误工期是否过长及原审认定的交通费是否过高的问题。关于误工期的问题。根据徐亚萍委托的志愿司法鉴定所作出的鉴定结论，误工期为24个月。后在安邦保险公司申请重新鉴定的情况下，原审法院委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定，第二次鉴定的结论为误工期26个月。各方当事人对第二次鉴定的鉴定资质及鉴定程序均没有异议。且原审法院出示第二次鉴定的鉴定结论交由各方质证时，安邦保险公司也表示无异议。现安邦公司认为原审认定的误工期过长，其辩称徐亚萍伤情不排除其他因素如医疗事故的介入，但此只是其猜测。其并未能提供证据予以证明。在安邦公司不能提供充分依据推翻鉴定结论的情况下，该鉴定结论依法可以作为定案依据，原审法院据此认定徐亚萍的误工期为26个月，并无不当。关于交通费的问题。虽然徐亚萍对其主张的2381元的交通费，并没有提供相应的有效力的交通费发票予以证明。但根据其提交的相关医疗凭证，其看病记录为在海宁当地住院1次、门诊13次，在富阳住院1次、门诊6次，共计21次；加之根据法律规定，就医人员和必要的陪护人员的交通费都应得到赔偿。据此，本院认为，其主张的2381元交通费并没有明显高

本案二审争议焦点在于原审认定的徐亚萍的误工期是否过长及原审认定的交通费是否过高的问题。关于误工期的问题。根据徐亚萍委托的志愿司法鉴定所作出的鉴定结论，误工期为24个月。后在安邦保险公司申请重新鉴定的情况下，原审法院委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定，第二次鉴定的结论为误工期26个月。各方当事人对第二次鉴定的鉴定资质及鉴定程序均没有异议。且原审法院出示第二次鉴定的鉴定结论交由各方质证时，安邦保险公司也表示无异议。现安邦公司认为原审认定的误工期过长，其辩称徐亚萍伤情不排除其他因素如医疗事故的介入，但此只是其猜测。其并未能提供证据予以证明。在安邦公司不能提供充分依据推翻鉴定结论的情况下，该鉴定结论依

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)浙嘉民终字第73号上诉人(原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司海宁市营销服务部。住所地：浙江省海宁市经济开发区双树泾路*号*楼。代表人：杨金华，该公司总经理。委托代理人：陈强松，该公司职员。被上诉人(原审原告）：徐亚萍。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市北城新区沂蒙路****号环球国际商业用房第……