合伙协议纠纷 （2017）宁01民终135号

部分否定合伙的事实，属于自相矛盾，没有事实依据。被上诉人与上诉人等人对湖滨街店达成合伙合意的证据是充分的。2014年6月15日，上诉人与被上诉人及第三人周海威就共同经营品蜀人家进宁街店达成一致意见并签订《合伙协议书》。在品蜀人家进宁街店合伙餐馆开业前，是被上诉人以合伙人的身份承租房屋、购买装修材料、天然气入户经办等主要合伙事物的办理。对于上诉人上述先期合伙出资，被上诉人在2014年9月29日签字认可，”新店房租280000元，定金20000元，合计300000元”，该证据可以证实被上诉人是以合伙人的身份监督并认可上诉人的合伙的出资，上诉人与被上诉人就品蜀人家湖滨街店的合伙合意是明确的，而一审法院将上诉人退还投资款5万元认定为没有合伙合意严重违背了证据的采信原则。上诉人与被上诉人就品蜀人家进宁街店签订的《合伙经营协议书》的主要内容与被上诉人拒绝签字的品蜀人家湖滨街店《合伙经营协议书》的主要条款是一致的，不存在被上诉人所述”条件苛刻、有失公平”，被上诉人违反原合伙协议，是造成品蜀人家湖滨街店无法正常经营的主要原因，由此带来的损失被上诉人必须予以赔偿，因此，上诉人要求被上诉人支付投资款的请求

部分否定合伙的事实，属于自相矛盾，没有事实依据。被上诉人与上诉人等人对湖滨街店达成合伙合意的证据是充分的。2014年6月15日，上诉人与被上诉人及第三人周海威就共同经营品蜀人家进宁街店达成一致意见并签订《合伙协议书》。在品蜀人家进宁街店合伙餐馆开业前，是被上诉人以合伙人的身份承租房屋、购买装修材料、天然气入户经办等主要合伙事物的办理。对于上诉人上述先期合伙出资，被上诉人在2014年9月29日签字认可，”新店房租280000元，定金20000元，合计300000元”，该证据可以证实被上诉人是以合伙人的身份监督并认可上诉人的合伙的出资，上诉人与被上诉人就品蜀人家湖滨街店的合伙合意是明确的，而一审法

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终135号上诉人（原审被告）：贾书印，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：叶波，宁夏臻之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国存，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：常宁，宁夏沙都律师事务所律师。原审第三人：周海威，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。原审第三人：雪芝胜，男，汉族，……