不当得利纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2928号

蒋亦平收到曹印隆的钱款后书写的收条上明确载明系曹祖渊还款，而双方均提供证据证明曹印隆及曹祖渊与戚瑞琪和蒋亦平间存在债权债务关系，且生效判决对此亦予以确认，可见曹印隆的给付并非无法律上的原因，同时在本案中曹印隆也未提出新的证据或事实，故曹印隆提供的证据不足以证明戚瑞琪和蒋亦平取得利益没有合法依据，因此曹印隆以不当得利为由要求戚瑞琪和蒋亦平返还钱款及其利息的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回曹印隆的全部诉讼请求。上诉人曹印隆不服原判，上诉称，戚瑞琪和蒋亦平收取自己42万元款项无法律上的正当原因，如有原因，应提供证据加以证明。现戚瑞琪和蒋亦平未提供证据，应返还42万元不当得利款。故要求撤销原判，发回原审法院重审或者改判支持自己在原审中的诉请。被上诉人戚瑞琪和蒋亦平共同辩称，应由曹印隆而非戚瑞琪和蒋亦平对不当得利承担举证责任。42万元系曹印隆代其子曹祖渊归还的借款，有借款凭据、还款凭据为证，生效判决也已认定，曹印隆自己提供的收条也显示系争款项是还款。本案系重复诉讼、恶意诉讼。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，没有合法依据，致使

蒋亦平收到曹印隆的钱款后书写的收条上明确载明系曹祖渊还款，而双方均提供证据证明曹印隆及曹祖渊与戚瑞琪和蒋亦平间存在债权债务关系，且生效判决对此亦予以确认，可见曹印隆的给付并非无法律上的原因，同时在本案中曹印隆也未提出新的证据或事实，故曹印隆提供的证据不足以证明戚瑞琪和蒋亦平取得利益没有合法依据，因此曹印隆以不当得利为由要求戚瑞琪和蒋亦平返还钱款及其利息的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回曹印隆的全部诉讼请求。上诉人曹印隆不服原判，上诉称，戚瑞琪和蒋亦平收取自己42万元款项无法律上的正当原因，如有原因，应提供证据加以证明。现戚瑞琪和蒋亦平未提供证据，应返还42万元不当得利款。故要求

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2928号上诉人（原审原告）曹印隆，男，1946年5月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戚瑞琪，女，1964年11月18日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）蒋亦平，男，1955年7月28日出生，汉族，住上海市。上诉人曹印隆因不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民……