提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙丽民终字第331号

证据1中被询问人毛小兰的身份无法确认，证据2中书写人无法确认，在缺乏其他证据予以佐证的情况，证据1、2均不足以证明其所待证的事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于各方当事人之间的法律关系认定问题，原审被告景宁畲族自治县英川镇湖后村村民委员会将案涉停车场口头发给上诉人张启东、张启仁建造，双方形成承揽关系。根据各方当事人在庭审中陈述，上诉人余成深与胡相松系合伙关系，上诉人余成深、胡相松以19元每平方米包清工的形式向上诉人张启东、张启仁承包了案涉停车场的浇筑水泥部分工程，被上诉人吴国贵去案涉停车场干活是余成深叫去的，工资是每天160元，上诉人余成深、胡相松未能提供充分的证据对上述事实予以反驳，应承担不利后果。据此，可以认定上诉人张启东、张启仁与上诉人余成深、胡相松形成分包关系，上诉人余成深、胡相松与被上诉人吴国贵形成雇佣关系，上诉人余成深、胡相松主张其与被上诉人吴国贵之间不存在雇佣关系的理由，不能成立，本院不予支持。关于各方当事人应承担的责任比例问题，被上诉人吴国贵系上诉人余成深、胡相松的雇员，吴国贵在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人成深、胡相松应

证据1中被询问人毛小兰的身份无法确认，证据2中书写人无法确认，在缺乏其他证据予以佐证的情况，证据1、2均不足以证明其所待证的事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于各方当事人之间的法律关系认定问题，原审被告景宁畲族自治县英川镇湖后村村民委员会将案涉停车场口头发给上诉人张启东、张启仁建造，双方形成承揽关系。根据各方当事人在庭审中陈述，上诉人余成深与胡相松系合伙关系，上诉人余成深、胡相松以19元每平方米包清工的形式向上诉人张启东、张启仁承包了案涉停车场的浇筑水泥部分工程，被上诉人吴国贵去案涉停车场干活是余成深叫去的，工资是每天160元，上诉人余成深、胡相松未

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第331号上诉人（原审被告）：余成深。上诉人（原审被告）：胡相松。上述两上诉人的共同委托代理人：黄如林。上诉人（原审被告）：张启东。上诉人（原审被告）：张启仁。上述两上诉人的共同委托代理人：李慧。被上诉人（原审原告）：吴国贵。委托代理人：李进时。原审被告：景宁畲族自治县英川镇湖后村村民委员会。负责人：吴小林。上诉人余成深、胡相松、张启……