联营合同纠纷 （2020）苏04民终1837号

东方公司持有加盖联威公司印章的财务结算基本框架、结算要求、确认书，并持有由联威公司股东及经办人签名的货物清单，相应的证据应当在证据链中处于主导地位，并相对于其他证据而言具有较高的证明力。虽然对于该部分证据及形成过程双方当事人的陈述明显不同，且与公安机关询问笔录中有关人员的陈述矛盾，但在不同的庭审笔录、询问笔录中，对于货物的流转、保管、使用情况、天津一汽货款结算情况，各被询问人之间亦存在冲突，故相应笔录仅能作为综合定案的参考。在一审法院对张孟荣作出的有罪判决被撤销，相关询问笔录未进行最终认定的情况下，相应的仅有联威公司盖章的部分证据形成过程仍属于存疑状态。但是，结合联威公司收取东方公司设备、物料的情况，以及联威公司向天津一汽出具财务结算手续的情况，再结合联威公司与东方公司业务接续关系，无证据证明双方的货物交接存在其他合理事由的客观事实，综合考虑各询问笔录的内容及效力，一审法院认为，联威公司现有证据不足以推翻存疑证据中公章及施荣方签字的效力，且联威公司对施荣方是否存在与东方公司及张孟荣进行串通或其他重大失职的事实未能充分举证，对接收东方公司货物的理由及法律关系亦难以作出恰当举证的情况下，东

东方公司持有加盖联威公司印章的财务结算基本框架、结算要求、确认书，并持有由联威公司股东及经办人签名的货物清单，相应的证据应当在证据链中处于主导地位，并相对于其他证据而言具有较高的证明力。虽然对于该部分证据及形成过程双方当事人的陈述明显不同，且与公安机关询问笔录中有关人员的陈述矛盾，但在不同的庭审笔录、询问笔录中，对于货物的流转、保管、使用情况、天津一汽货款结算情况，各被询问人之间亦存在冲突，故相应笔录仅能作为综合定案的参考。在一审法院对张孟荣作出的有罪判决被撤销，相关询问笔录未进行最终认定的情况下，相应的仅有联威公司盖章的部分证据形成过程仍属于存疑状态。但是，结合联威公司收取东方公司设备、物料

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1837号上诉人（原审原告）：常州市东方汽配有限公司，住所地常州市天宁区丽华路勤丰工业区。法定代表人：张孟荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏联威车辆部件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇安定路8号。法定代表人：吴杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴朝俊，男，该公司员工。委托诉讼代……