继承纠纷 （2019）晋04民终1489号

本案属于继承纠纷，本案的争议焦点是本案涉案遗嘱的效力如何认定。首先，本案的遗嘱人胡德秀完全具备立遗嘱的条件，遗嘱人具备完全的民事行为能力，意识清醒，具有足够的认知能力，完全出于自愿，是在精神和意识完全自由的情况下所立。该遗嘱系找人代写，代写人与遗嘱人系战友关系，在当地也是德高望重的老者，并且该遗嘱最后落款处有代写人、承继人、家长的名字，该遗嘱三被告胡某2、胡某3、胡某4各执一份，庭审中分别提供了遗嘱原件，该遗嘱从形式看，系真实的；从遗嘱的内容看，胡德秀避免将来儿子因房产起争执才立的此遗嘱，将房产分给三个儿子即本案三被告（胡某2、胡某3、胡某4）也是基于当时“养儿养老，儿子继承房产”的农村传统观念，不仅符合当时的农村传统习俗，甚至现在有些地方农村还保留这一农村传统习俗，其内容合理合法，系遗嘱人的真实意思表示。原告诉称其父亲订立遗嘱时未经其母亲高荷英同意，在遗嘱里擅自处分了其母亲的财产，但庭审中查明涉案遗嘱由原告母亲高荷英保管多年，并且被告已于1992年办理了房产产权证书，可见高荷英知道立遗嘱及其遗产分配的事实，并对这一事实是认可的，否则从胡德秀1996年去世到2017年高荷英去世，长达二

本案属于继承纠纷，本案的争议焦点是本案涉案遗嘱的效力如何认定。首先，本案的遗嘱人胡德秀完全具备立遗嘱的条件，遗嘱人具备完全的民事行为能力，意识清醒，具有足够的认知能力，完全出于自愿，是在精神和意识完全自由的情况下所立。该遗嘱系找人代写，代写人与遗嘱人系战友关系，在当地也是德高望重的老者，并且该遗嘱最后落款处有代写人、承继人、家长的名字，该遗嘱三被告胡某2、胡某3、胡某4各执一份，庭审中分别提供了遗嘱原件，该遗嘱从形式看，系真实的；从遗嘱的内容看，胡德秀避免将来儿子因房产起争执才立的此遗嘱，将房产分给三个儿子即本案三被告（胡某2、胡某3、胡某4）也是基于当时“养儿养老，儿子继承房产”的农村传统观

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1489号上诉人（原审原告）：胡某1。被上诉人（原审被告）：胡某2。被上诉人（原审被告）：胡某3。被上诉人（原审被告）：胡某4。被上诉人（原审被告）：胡某5。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4、胡某5继承纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2019）晋0431民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，……