装饰装修合同纠纷 （2018）沪0113民初21201号

本案争议焦点主要在于：一、涉案装饰装修合同的相对方及责任主体；二、系争工程的造价；三、已付工程款的金额；四、应付工程款的金额；五、贺岩、吴晋辉、唐春琴及雷英科的责任承担。 关于第一个争议焦点。 对苏建明是否有权主张装修款。 本案中，双方未签订书面的装饰装修施工合同，但根据苏建明提交的报价清单、零星用工单、银行流水等，昶虞公司、贺岩等四被告提交的资产转让协议及附件、费用报销单、付款凭证等，结合各方当事人的陈述，可以认定系争工程是苏建明的施工队施工完成，苏建明作为施工队的包工头，有权主张装修款。 对昶虞公司是否应为付款义务的责任主体。 从系争工程来看，施工地址是昶虞公司的注册地，施工内容是为昶虞公司开的WAKE酒吧进行室内装饰装修，另范政敏作为昶虞公司的现场施工项目经理与苏建明签署了报价清单及零星用工单。 从已付款项来看，整个施工期间，昶虞公司的原法定代表人雷英科陆续分多次向苏建明支付了部分装修款。 故，苏建明向昶虞公司主张剩余装修款，并无不当。 审理中，昶虞公司、贺岩等四被告抗辩认为昶虞公司不适格，应向王新国和尚福情主张。 本院认为，首先，根据资产转让协议，王新国、尚福情与贺岩、彭文浩共

苏建明与上海昶虞实业有限公司、范政敏等装饰装修合同纠纷一审民事判决书

上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初21201号原告：苏建明，男，1974年12月28日生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：林维芳，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清，福建温陵律师事务所律师。 被告：上海昶虞实业有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：吴晋辉，总经理。 委托诉讼代理人：施永嘉，上海敬筑律师事务所律师。 被告：范政敏，男，1975年4月2……