执行异议之诉 （2021）粤01民终8122号

在认缴制度下，股东依法享有期限利益，但是不能以此损害债权人正当利益，属事实不清。（2019）粤0106执4498号案件中，丁文斌不是斧昌公司登记的股东，是作为第三人被追加为被执行人的。作为股东和第三人，适用同一法律，显然存在客体错误，于法无据。（二）一审法院认为，斧昌公司符合破产法第二条第一款，本案中，斧昌公司应该进入破产程序，债权人债务人都可以申请进入破产程序。按照破产法清偿债务。破产法没有任何一条与本案争议的，原股东是否应该作为被执行人清偿公司债务的相关规定，于法无据。（三）一审法院认为，丁文斌作为斧昌公司原始股东未履行或未完全履行出资义务，违反了公司法章程和法律的规定，应该承担承担相应责任，于法无据。斧昌公司的设立，成立，股权变更都依据公司法进行，并在相关行政机关进行登记，依法开展营业，并未违法公司法章程和法律的规定。丁文斌、胡智依据认缴制度成立公司，是新公司法赋予股东的权利，不应被认定为未履行或未完全履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、

在认缴制度下，股东依法享有期限利益，但是不能以此损害债权人正当利益，属事实不清。（2019）粤0106执4498号案件中，丁文斌不是斧昌公司登记的股东，是作为第三人被追加为被执行人的。作为股东和第三人，适用同一法律，显然存在客体错误，于法无据。（二）一审法院认为，斧昌公司符合破产法第二条第一款，本案中，斧昌公司应该进入破产程序，债权人债务人都可以申请进入破产程序。按照破产法清偿债务。破产法没有任何一条与本案争议的，原股东是否应该作为被执行人清偿公司债务的相关规定，于法无据。（三）一审法院认为，丁文斌作为斧昌公司原始股东未履行或未完全履行出资义务，违反了公司法章程和法律的规定，应该承担承担相应责

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8122号上诉人（原审原告）：丁文斌，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：彭祥群，男，1990年11月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人丁文斌因与被上诉人彭祥群执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依……