建设工程分包合同纠纷 （2017）陕01民终12376号

双方约定违约金过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，显属错误。消防厂要求按照每日千分之一支付违约金，不算高，更不算过高。奥达公司辩称，一审法院调整违约金数额程度适当，符合法律规定。人民法院应当驳回消防厂的上诉。奥达公司上诉请求：一、撤销原判，驳回消防厂的诉讼请求；二、诉讼费用由消防厂承担。事实及理由：一、一审法院认定消防厂实际完成工程造价为877512.8元，由此得出奥达公司下欠消防厂527512.8元的基本事实缺乏证据证明。双方约定防火门面积按实际供货量结算。消防厂主张奥达公司下欠货款，其应当负有证明其实际供货量的责任。一审中，消防厂没有提供其实际供货面积的证据，明显没有举证证明责任。二、一审法院适用法律错误。消防厂一直没有向奥达公司提供资料，导致工程消防验收迟迟无法进行，违反了合同的约定，因此奥达公司享有要求其提供资料、证书的先履行抗辩权。一审法院没有查明消防厂违约没有提供资料、证书的事实，判令奥达公司支付消防厂下欠货款及违约金，适用法律不当。消防厂辩称，双方形成了结算单，一审法院据此认定工程造价是正确的。付款期限已经届满。消防厂已将涉案工程的相关资质、检验报告、合格证交付奥

双方约定违约金过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，显属错误。消防厂要求按照每日千分之一支付违约金，不算高，更不算过高。奥达公司辩称，一审法院调整违约金数额程度适当，符合法律规定。人民法院应当驳回消防厂的上诉。奥达公司上诉请求：一、撤销原判，驳回消防厂的诉讼请求；二、诉讼费用由消防厂承担。事实及理由：一、一审法院认定消防厂实际完成工程造价为877512.8元，由此得出奥达公司下欠消防厂527512.8元的基本事实缺乏证据证明。双方约定防火门面积按实际供货量结算。消防厂主张奥达公司下欠货款，其应当负有证明其实际供货量的责任。一审中，消防厂没有提供其实际供货面积的证据，明显没有举证证明责任。

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终12376号上诉人（原审原告）：西安市长安消防设备厂，住所地陕西省西安市长安区灵沼乡冯村。法定代表人柏美义，该厂厂长。委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。委托代理人干永红，陕西连邦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国路111号。法定代表人王发友，该公司总经理。委托代理人王……