合同纠纷 （2014）浙台商终字第581号

原告的股份隐名在被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的37000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的被告主体不适格。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。原审法院审理认为：原告李国华在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第21号生效民事判决所确定，原告李国华尚有47%的股份隐名在被告郑国定名下，这与原告李国华主张股份已经全部转让的事实不符。为此，该院向原告李国华释明，但原告李国华仍坚持原诉讼请求不变，该院驳回了原告李国华的诉讼请求。现原告李国华重新提起诉讼，依据的事实以及诉讼主张均以（2012）台椒商初字第21号民事判决认定的事实为依据，与其在该案中的原起诉意见并不相同，因此本案原告的起诉并非基于同一事实和理由，不属一事不再理的范畴，依法应当予以受理，并作出裁判。原台州

原告的股份隐名在被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的37000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的被告主体不适格。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。原审法院审理认为：原告李国华在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第21号生效民事判决所确定，原告李国华尚有47%的股份隐名

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第581号上诉人（原审被告）：郑国定。委托代理人：周显根。委托代理人：金伟。被上诉人（原审原告）：李国华。委托代理人：傅宏文。上诉人郑国定为与被上诉人李国华合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭……