合伙协议纠纷 （2012）浙甬商终字第1075号

本案二审争议的焦点是姜宏峰请求在合伙组织财产内给予报销姜宏峰在2012年3月20日前垫付的经营费用7695元、发放姜宏峰在2012年1月20日至同年3月20日期间的个人应得工资13333元、确认姜宏峰应分得合伙财产682171元是否有合理的依据。关于姜宏峰请求报销经营费用7695元问题。本院认为，姜宏峰虽在原审中提供了金额为7695元的17份发票，以证明该费用系合伙组织经营期间其垫付的招待费、娱乐费等经营费用，但该费用当时没有经过李珍、陈惠平、芦建惠的确认，现李珍、陈惠平、芦建惠否认存在招待费、娱乐费等事实，而姜宏峰又没有进一步举证，故姜宏峰请求李珍、陈惠平、芦建惠报销该费用缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。关于姜宏峰请求发放两个月工资报酬13333元问题。本院认为，首先，李珍、陈惠平、芦建惠对姜宏峰提出的其两个月的工资报酬为13333元不予认可，而姜宏峰又未能提供相应的证据证明其两个月的工资报酬为13333元。故姜宏峰请求李珍、陈惠平、芦建惠支付报酬缺乏依据，本院不予支持。关于姜宏峰请求分割合伙财产682171元问题。本院认为，根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括

本案二审争议的焦点是姜宏峰请求在合伙组织财产内给予报销姜宏峰在2012年3月20日前垫付的经营费用7695元、发放姜宏峰在2012年1月20日至同年3月20日期间的个人应得工资13333元、确认姜宏峰应分得合伙财产682171元是否有合理的依据。关于姜宏峰请求报销经营费用7695元问题。本院认为，姜宏峰虽在原审中提供了金额为7695元的17份发票，以证明该费用系合伙组织经营期间其垫付的招待费、娱乐费等经营费用，但该费用当时没有经过李珍、陈惠平、芦建惠的确认，现李珍、陈惠平、芦建惠否认存在招待费、娱乐费等事实，而姜宏峰又没有进一步举证，故姜宏峰请求李珍、陈惠平、芦建惠报销该费用缺乏相应的事实和法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1075号上诉人（原审原告）：姜宏峰。委托代理人：王盛。被上诉人（原审被告）：李珍。被上诉人（原审被告）：陈惠平。被上诉人（原审被告）：芦建惠。三被上诉人共同委托代理人：张琦。上诉人姜宏峰为与被上诉人李珍、陈惠平、芦建惠合伙纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1……