合同纠纷 （2018）最高法民申109号

房屋附属设施与室内工程之间无必然联系，系认定事实错误。根据《付款协议》尾部部分的约定，充分说明贵州财经大学前期对一、三食堂的回购范围，除了主体部分外，还包括室内附属设施。排风系统等室内部分是依附在主体工程之上的设施，属于附属设施无疑，足以说明950万元回购款已经涵盖该部分设施。二审法院认为约定核算标准高于市场核算标准属正常现象，但该认定明显属于主观臆断，无任何证据可供支撑。贵州财经大学支付的回购费用远远高于嘉瑞达公司的造价，与市场规律不符，亦能从侧面说明贵州财经大学支付范围已涵盖了室内部分。（二）二审法院认为贵州财经大学对《审核报告》中的某一项结果无异议，即视为同意按照《审核报告》进行计算明显缺乏证据支持。简单以《审核报告》作为回购价款及相关利息确定和计算的依据，违背了合同中“谈妥一项结算一项”的明确约定，违反了当事人合意的法律原则，将应经过协商才能确定的结果强加于贵州财经大学，严重损害了贵州财经大学的合法利益。贵州财经大学仅是对《工程结算审核报告》中的室外工程部分经审核后产生的这一审核结果没有异议，而不是同意按照该审核结果进行回购。（三）二审判决认为本案的预收租金、押金事宜应由贵州财

房屋附属设施与室内工程之间无必然联系，系认定事实错误。根据《付款协议》尾部部分的约定，充分说明贵州财经大学前期对一、三食堂的回购范围，除了主体部分外，还包括室内附属设施。排风系统等室内部分是依附在主体工程之上的设施，属于附属设施无疑，足以说明950万元回购款已经涵盖该部分设施。二审法院认为约定核算标准高于市场核算标准属正常现象，但该认定明显属于主观臆断，无任何证据可供支撑。贵州财经大学支付的回购费用远远高于嘉瑞达公司的造价，与市场规律不符，亦能从侧面说明贵州财经大学支付范围已涵盖了室内部分。（二）二审法院认为贵州财经大学对《审核报告》中的某一项结果无异议，即视为同意按照《审核报告》进行计算明显

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州财经大学。住所地：贵州省贵阳市花溪区大学城贵州财经大学。法定代表人：蔡绍洪，该大学校长。委托诉讼代理人：钟飞，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，贵州富迪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳嘉瑞达房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵开路***号……