机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2161号

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于保险公司是否应在本案中赔付被扶养人生活费的争议，邓全珍原审时提供的证明材料显示其已至退休年龄，又无生活来源，故原审法院认定邓全珍尚需子女赡养。现上诉人提出由于受害人邓兴某已届退休年龄，其自身并无能力扶养其妻邓全珍，故不应承担扶养邓全珍之责，显然此等理由缺乏法律依据，本院不予采信。至于上诉人提到的邓全珍有农保收入应当在被扶养人生活费中予以扣除的问题，上诉人并未提供证据证明存在农保收入，本院亦无法采信。此外，邓兴某两成年子女作为赡养义务人已分担了应承担法定义务的份额。综上，原审法院的事实认定以及法律适用皆无不当。原审法院的判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5，206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沙茹萍代理审判员　　杨奇志代理审判员　　王　刚二〇一五年九月三十日书　记

当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于保险公司是否应在本案中赔付被扶养人生活费的争议，邓全珍原审时提供的证明材料显示其已至退休年龄，又无生活来源，故原审法院认定邓全珍尚需子女赡养。现上诉人提出由于受害人邓兴某已届退休年龄，其自身并无能力扶养其妻邓全珍，故不应承担扶养邓全珍之责，显然此等理由缺乏法律依据，本院不予采信。至于上诉人提到的邓全珍有农保收入应当在被扶养人生活费中予以扣除的问题，上诉人并未提供证据证明存在农保收入，本院亦无法采信。此外，邓兴某两成年子女作为赡养

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2161号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。被上诉人（原审原告）邓全珍。被上诉人（原审原告）邓小琼。被上诉人（原审原告）邓佳健。被上诉人（原审被告）上海润简船舶服务有限公司。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（……