建设工程施工合同纠纷 （2017）闽05民终5754号

沈潍泉州分公司与伟名公司于2011年3月24日签订的《伟铭科技研发检测中心玻璃幕墙、铝单板幕墙工程施工合同书》，对工程范围、工程单价、总价、工期等相关事项作出了明确约定，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同义务。本诉部分：一、关于讼争工程的总价款。双方对于本案讼争工程的总价款始终无法达成一致意见，对依法委托鉴定的筑宏公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》也均有异议，但双方均未能提出足以反驳的相反证据和理由，对于该司法鉴定意见书给出的“伟铭科技研发检测中心玻璃幕墙、铝单板幕墙装饰工程造价为4506321元”的鉴定结论予以确认并采信。二、关于伟名公司已支付的工程款。伟名公司主张其已支付的工程款为389万元，沈潍泉州分公司确认收到其中的364万元，对伟名公司于2015年2月15日通过网上银行转账的30万元中的25万元不予认可，理由是：伟名公司已支付的工程款应以其出具的收款收据为准，该部分是用于支付汪水金与伟名公司另一工程的款项，并非是本案工程的工程款，但沈潍泉州分公司未能提供足够的证据予以佐证，因此，对于沈潍泉州分公司的该项主张不予采信，可以认定，伟名公司已支付工程款38

沈潍泉州分公司与伟名公司于2011年3月24日签订的《伟铭科技研发检测中心玻璃幕墙、铝单板幕墙工程施工合同书》，对工程范围、工程单价、总价、工期等相关事项作出了明确约定，系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同义务。本诉部分：一、关于讼争工程的总价款。双方对于本案讼争工程的总价款始终无法达成一致意见，对依法委托鉴定的筑宏公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》也均有异议，但双方均未能提出足以反驳的相反证据和理由，对于该司法鉴定意见书给出的“伟铭科技研发检测中心玻璃幕墙、铝单板幕墙装饰工程造价为4506321元”的鉴定结论予以确认并采信。二、关于伟名公司已支付的工程款。伟名公司主张

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5754号上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州市伟名综合发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街2-2号伟铭科技通信研发检测中心1号楼1705室。法定代表人:杨斯雄，该公司负责人。委托诉讼代理人：李志峰，福建君涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力，福建君涵律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东沈潍幕墙装饰工程有限……