建设工程分包合同纠纷 （2021）川01民终15486号

罗成与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》中约定合同总价约84000元，最终以双方实际收方计算。故合同约定的总价并非结算价，应按照最终完成的工程量据实结算。现在双方对于结算工程款及已经支付的工程款均有争议，罗成作为工程的施工方以及主张支付工程款的一方，应对其主张的结算工程量及对应的工程价款承担举证责任。而其提交的主要证据为没有任何签字盖章的《脚手架搭设记录》和《零星派工》，一审法院无法采信。脚手架施工作为临时性工程，也无法通过现场鉴定确定工程量，罗成自称据以确认工程量的相关凭据已经交给艺泰公司夏某，但艺泰公司对此予以否认，罗成也未举证证明其确实进行了交付，一审法院亦无法采纳罗成的该项意见。综上，罗成在本案中无法举出任何证据证明结算工程量及工程款，应承担举证不能的不利后果，其要求艺泰公司支付剩余工程款及相应其他款项亦缺乏基本事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决

罗成与艺泰公司签订的《脚手架施工合同》中约定合同总价约84000元，最终以双方实际收方计算。故合同约定的总价并非结算价，应按照最终完成的工程量据实结算。现在双方对于结算工程款及已经支付的工程款均有争议，罗成作为工程的施工方以及主张支付工程款的一方，应对其主张的结算工程量及对应的工程价款承担举证责任。而其提交的主要证据为没有任何签字盖章的《脚手架搭设记录》和《零星派工》，一审法院无法采信。脚手架施工作为临时性工程，也无法通过现场鉴定确定工程量，罗成自称据以确认工程量的相关凭据已经交给艺泰公司夏某，但艺泰公司对此予以否认，罗成也未举证证明其确实进行了交付，一审法院亦无法采纳罗成的该项意见。综上，罗

四川省成都市中级人民法院民事判决书（2021）川01民终15486号上诉人（原审原告）：罗成，男，1974年4月29日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：四川省艺泰建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区经华路68号。法定代表人：何翼，总经理。委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。上诉人罗成因与……