保证合同纠纷 （2016）苏03民终6834号

柴兆坤抗辩邱庆祥提交的两份借条上柴兆坤的签名及手印并非柴兆坤本人书写及捺印，但未能提交相应证据予以证实，经释明，柴兆坤拒绝对借条上签名及指纹的真实性进行司法鉴定，故对邱庆祥提交的两份借条的真实性予以确认。因双方在借条上对保证方式没有书面约定，根据法律规定，柴兆坤的保证方式应视为连带责任保证，现邱庆祥要求柴兆坤承担连带保证责任偿还借款本金6万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据邱庆祥提交的两份借条，双方对借款利息及偿还期限均未作出书面约定，故邱庆祥要求按照月息2分支付自借款之日至判决之日的利息，不符合法律规定，不予支持。根据柴兆坤的证人李某的证言，证实邱庆祥曾于2014年春节前向柴兆坤催要借款，柴兆坤未能及时偿还，按照法律规定，柴兆坤应向邱庆祥支付逾期利息，经核算，柴兆坤应支付邱庆祥利息5880元（本金60000元，年利率6%，自2015年3月1日至2016年10月8日），对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、柴兆坤于判决生效后十日内偿还邱庆祥借

柴兆坤抗辩邱庆祥提交的两份借条上柴兆坤的签名及手印并非柴兆坤本人书写及捺印，但未能提交相应证据予以证实，经释明，柴兆坤拒绝对借条上签名及指纹的真实性进行司法鉴定，故对邱庆祥提交的两份借条的真实性予以确认。因双方在借条上对保证方式没有书面约定，根据法律规定，柴兆坤的保证方式应视为连带责任保证，现邱庆祥要求柴兆坤承担连带保证责任偿还借款本金6万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据邱庆祥提交的两份借条，双方对借款利息及偿还期限均未作出书面约定，故邱庆祥要求按照月息2分支付自借款之日至判决之日的利息，不符合法律规定，不予支持。根据柴兆坤的证人李某的证言，证实邱庆祥曾于2014年春节前向柴兆坤催要

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6834号上诉人（原审被告)：柴兆坤，男，1954年2月4日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：邱庆祥，男，1969年12月18日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：任贵松，沛县敬安法律服务所法律工作者。上诉人柴兆坤因与被上诉人邱庆祥保证合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院……