车位纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第885号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，被上诉人与开发商签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对包括上诉人在内的该小区全体业主均具有约束力。合同明确约定露天机动车停车车位为每月每个150元，被上诉人在按上述标准收取上诉人2010年12月至2011年12月期间的停车费后，确实在该段期间向上诉人提供了一个地面固定车位，上诉人理应按约支付该段期间的停车费。上诉人现以露天车位是非固定的为由要求被上诉人返还其之前已缴付的停车费，对此本院认为，地面不再设固定停车位的规定是于2012年2月起实施的，并不在上诉人交费期间内，事实上，上诉人自2012年起也未支付过停车费，故上诉人要求被上诉人返还自2010年12月至2011年12月期间的停车费并予以等额赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人范鸿辉、徐逸明共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。本案中，被上诉人与开发商签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对包括上诉人在内的该小区全体业主均具有约束力。合同明确约定露天机动车停车车位为每月每个150元，被上诉人在按上述标准收取上诉人2010年12月至2011年12月期间的停车费后，确实在该段期间向上诉人提供了一个地面固定车位，上诉人理应按约支付该段期间的停车费。上诉人现以露天车位是非固定的为由要求被上诉人返还其之前已缴付的停车费，对此本院认为，地面不再设固定停车位的规定是于2012年2月起实施的，并不在上诉人交费期间内，事实上，上诉人自2012年起也未支付过停车费，故上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第885号上诉人（原审原告）范鸿辉。上诉人（原审原告）徐逸明。委托代理人范鸿辉（系徐逸明之丈夫），身份情况同上。被上诉人（原审被告）上海房地集团物业服务有限公司。委托代理人严斌，该公司工作人员。上诉人范鸿辉、徐逸明因车位纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……