承揽合同纠纷 （2013）崇民初字第22号

对原告提交的4、5、7、8、9、12、13、16、19、20、21、22、23、24、28号证据，因与本案具有关联性，故应作为本案定案的参考依据。对原告提交的25号证据，因手写部分为原告方的李建林自行书写，被告不予认可，故对该证据上的手写部分本院不予确认，对打印部分双方均无异议，本院予以认定。对原告提交的30号证据，虽然被告认可收到该邮件，但对邮件的内容不予认可，对该邮件的内容是否真实，本院将结合在案的其他有效证据综合作出评判。对被告提交的3—30号证据，因这些证据不能客观反映被告的损失与原告的行为存在因果关系，也不能客观反映该损失为原告的行为直接造成，与本案不具关联性，本院不予采纳。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告中泽公司参加洋浦南华糖业集团组织的其下属企业南华公司（本案被告）谷氨酸项目非标设备项目的投标，2010年12月23日，洋浦南华糖业集团向原告发出《中标通知书》，确认原告中标。2011年1月25日，被告（甲方）南华公司与原告（乙方）签订了《设备制作安装合同书》、《扶绥南华生物科技有限公司谷氨酸项目发酵车间和提取车间非标设备采购技术协议》及

对原告提交的4、5、7、8、9、12、13、16、19、20、21、22、23、24、28号证据，因与本案具有关联性，故应作为本案定案的参考依据。对原告提交的25号证据，因手写部分为原告方的李建林自行书写，被告不予认可，故对该证据上的手写部分本院不予确认，对打印部分双方均无异议，本院予以认定。对原告提交的30号证据，虽然被告认可收到该邮件，但对邮件的内容不予认可，对该邮件的内容是否真实，本院将结合在案的其他有效证据综合作出评判。对被告提交的3—30号证据，因这些证据不能客观反映被告的损失与原告的行为存在因果关系，也不能客观反映该损失为原告的行为直接造成，与本案不具关联性，本院不予采纳。根据证据

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民初字第22号原告（反诉被告）广东中泽重工有限公司，住所地广东省中山市东区东祥路1号。法定代表人洪紫林，该公司董事长。委托代理人李英琦，广东中泽重工有限公司职员。委托代理人杨清娟，广西万益律师事务所律师。被告（反诉原告）广西扶绥南华生物科技有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇。法定代表人焦念民，该公司董事长。委托代理人李玲，广西……