物权保护纠纷 （2016）粤07民终2809号

鹤山市桃源镇中心村民委员会无权处分宿坳合作社的土地，因而认定《中心石场转让合同》是无效合同的观点也是建立在认定事实错误的基础得出的。中心石场所在的土地在2012年12月28日之前并不属于宿坳合作社，而是属于鹤山市桃源镇中心村民委员会。一审法院未审查该事实。4、一审法院认为“李盈海在接收中心石场机械设备、场地厂房后，还需要每年上缴村委会1500元，该合同为承包合同”的观点是认定事实错误。李盈海在庭审中明确表示“每年上缴村委会1500元”是租用采石牌照的费用，这与《中心石场转让合同》第四条“乙方在生产期间每年上缴村委会1500元”的约定是一致的，表明是生产期间即采石期间才上缴1500元。2001年，鹤山市政府规定不准采石后，李盈海停止了采石，因而停止了向村委会上缴1500元。因此，《中心石场转让合同》就是土地使用权和及其设备所有权的转让合同，与是否上缴1500元给村委会没有关系。一审法院以此作为李盈海自动终止《中心石场转让合同》的理由没有事实和法律依据，一审法院以此作为宿坳合作社的损失依据判决李盈海向宿坳村委会支付每年1500元所谓赔偿款更加是没有事实和法律依据。二、本案是土地使用权之争，

鹤山市桃源镇中心村民委员会无权处分宿坳合作社的土地，因而认定《中心石场转让合同》是无效合同的观点也是建立在认定事实错误的基础得出的。中心石场所在的土地在2012年12月28日之前并不属于宿坳合作社，而是属于鹤山市桃源镇中心村民委员会。一审法院未审查该事实。4、一审法院认为“李盈海在接收中心石场机械设备、场地厂房后，还需要每年上缴村委会1500元，该合同为承包合同”的观点是认定事实错误。李盈海在庭审中明确表示“每年上缴村委会1500元”是租用采石牌照的费用，这与《中心石场转让合同》第四条“乙方在生产期间每年上缴村委会1500元”的约定是一致的，表明是生产期间即采石期间才上缴1500元。2001年

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2809号上诉人：李盈海，男，1952年10月17日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。被上诉人：鹤山市桃源镇中心村宿坳经济合作社，住所地：广东省江门市鹤山市。负责人：李元喜。委托诉讼代理人：司徒振强，男，1950年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人李盈海因与被上诉人鹤山市桃源镇中心村宿坳……