保证合同纠纷 （2021）津01民终134号

本案争议焦点为：薛天辉基于涉案补充协议书向金谷典当公司提供保证担保的行为是否属于执行担保？如薛天辉提供担保的行为不能认定为执行担保，而仅是民事担保，那么薛天辉是否应承担本案担保责任？关于薛天辉提供担保的定性问题。首先，薛天辉并非是在执行过程中向执行法院提供担保，而是在执行立案之前向合同相对方金谷典当公司提供担保；其次，薛天辉提供担保的行为未经执行法院的审查确认；第三、执行法院未直接执行担保人的财产，故薛天辉基于所签补充协议书提供担保的行为非执行担保，而系民事担保。根据担保法的相关规定，现金谷典当公司于保证期间内要求薛天辉承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持；但，其主张薛天辉偿付自2018年5月8日起至实际借款还清之日止的利息，已超出保证担保的范围，一审法院不予支持。关于薛天辉抗辩金谷典当公司存在暂缓执行期限内再次申请执行的违约行为，无事实依据，一审法院不予采信。就薛天辉主张根据补充协议书中“各房产价值以执行程序中相关机构评估拍卖价值为准”的约定，应以六套房产评估拍卖价值来确定是否足额清偿，此属对合同条款的曲解，有悖双方应有之意。此约定的本意是按照执行中评估机构的评估价值来确定各房产

本案争议焦点为：薛天辉基于涉案补充协议书向金谷典当公司提供保证担保的行为是否属于执行担保？如薛天辉提供担保的行为不能认定为执行担保，而仅是民事担保，那么薛天辉是否应承担本案担保责任？关于薛天辉提供担保的定性问题。首先，薛天辉并非是在执行过程中向执行法院提供担保，而是在执行立案之前向合同相对方金谷典当公司提供担保；其次，薛天辉提供担保的行为未经执行法院的审查确认；第三、执行法院未直接执行担保人的财产，故薛天辉基于所签补充协议书提供担保的行为非执行担保，而系民事担保。根据担保法的相关规定，现金谷典当公司于保证期间内要求薛天辉承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持；但，其主张薛天辉偿付自2018年

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终134号上诉人（原审被告）:薛天辉，男，1973年10月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝元，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路**。法定代表人：李宗平，董事长。委托诉讼代理人：陈**丽……