劳动争议 （2016）粤03民终1702号

金利达公司和朱远清劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。金利达公司提交的与朱远清签订的劳动合同显示，双方于2013年5月1日签订了无固定期限的劳动合同，故本院认定双方在2013年5月1日至2015年3月18日（即朱远清届满60周岁之日）期间存在劳动关系。在原审庭审时朱远清确认2008年至2013年朱远清的工资是由白马公司深圳分公司发放，并提供了白马公司深圳分公司的工作证，以及2013年5月1日前的社保均由白马公司深圳分公司缴纳的证据。故朱远清在2013年5月1日以前在白马公司深圳分公司工作。朱远清主张金利达公司与白马公司深圳分公司系同一个公司，朱远清未提交相关有效证据，应承担举证不能的法律责任。故朱远清主张其入职金利达公司时间2008年3月1日依据不足，本院均不予采纳。因公司仅负责保管2年以内的工资支付凭证，故对2年以上的工资支付不承担举证责任，故朱远清主张白马公司深圳分公司支付2013年5月1日以前的年休假工资和加班工资，应承担白马公司深圳分公司没有安排其休年休假和未足额支付加班工资的相关证据的举证责任，但朱远清未提交

金利达公司和朱远清劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。金利达公司提交的与朱远清签订的劳动合同显示，双方于2013年5月1日签订了无固定期限的劳动合同，故本院认定双方在2013年5月1日至2015年3月18日（即朱远清届满60周岁之日）期间存在劳动关系。在原审庭审时朱远清确认2008年至2013年朱远清的工资是由白马公司深圳分公司发放，并提供了白马公司深圳分公司的工作证，以及2013年5月1日前的社保均由白马公司深圳分公司缴纳的证据。故朱远清在2013年5月1日以前在白马公司深圳分公司工作。朱远清主张金利达公司与白马公司深圳分公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1702号上诉人（原审原告）朱远清。委托代理人杨睿，北京市大成（深圳）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）海南白马广告媒体投资有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南路联泰大厦1505（仅限办公）。负责人刘红，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市金利达信息咨询有限公司。法定代表人刘红，总经理。上诉人朱远清与……