房屋买卖合同纠纷 （2019）粤01民终22829号

苏树就、苏树云没有损失，本案的违约金也不应调低。合富公司作为专业的中介机构，其未尽到相应的义务，故其理应得到相应的惩罚。即使一审法院认定违约金应当调低，则应当参照定金金额15万元而非10万元。综上，恳请二审法院判如所请。崔素贞二审辩称，不同意苏树就、苏树云的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。一、崔素贞有要求苏树就、苏树云带其看房，苏树就、苏树云以不要打扰商户为由拒绝。合富公司作为中介机构，并未尽到审慎义务，由此给崔素贞造成的损失，应由其承担赔偿责任。崔素贞作为撤销之诉及解除之诉两案件中的最大受害者，崔素贞已经就本案纠纷承担了自己的全部损失，不应再加重崔素贞的责任。合富公司二审辩称，不同意苏树就、苏树云的上诉请求、事实和理由，其不同意一审判决。合富公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判一审案件受理费由苏树就、苏树云及崔素贞承担；3.苏树就、苏树云承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：（一）根据相关法律规定，合富公司因过错造成苏树就、苏树云有实际损失的，才需向苏树就、苏树云承担赔偿责任。合富公司积极履行了合同约定的中介方应尽的义务，也实地查看了案涉物业及向房管局查询案涉物业的产权

苏树就、苏树云没有损失，本案的违约金也不应调低。合富公司作为专业的中介机构，其未尽到相应的义务，故其理应得到相应的惩罚。即使一审法院认定违约金应当调低，则应当参照定金金额15万元而非10万元。综上，恳请二审法院判如所请。崔素贞二审辩称，不同意苏树就、苏树云的上诉请求、事实和理由，其同意一审判决。一、崔素贞有要求苏树就、苏树云带其看房，苏树就、苏树云以不要打扰商户为由拒绝。合富公司作为中介机构，并未尽到审慎义务，由此给崔素贞造成的损失，应由其承担赔偿责任。崔素贞作为撤销之诉及解除之诉两案件中的最大受害者，崔素贞已经就本案纠纷承担了自己的全部损失，不应再加重崔素贞的责任。合富公司二审辩称，不同意苏

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22829号上诉人（原审原告）：苏树就，男，1976年9月5日出生，汉族，住广西横县。上诉人（原审原告）：苏树云，女，1979年10月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林锋，广东广信君达律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：苏志豪，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东……