承揽合同纠纷 （2019）鲁16民终2556号

原告吕同合为被告栗家村村委会修边沟，形成事实上的承揽合同关系，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。原告诉求被告栗家村村委会欠原告吕同合工程款62770元，低于佘家镇经管站账目记载数额，应以原告自认数额为准。故原告诉求被告偿还其工程款62770元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告提出的该欠款我们并不知情，原告是否修村边沟我们不知道，对该欠款我们不认可的辩解意见，一审法院认为原告提交的涉案欠款条虽未加盖被告公章，但栗付亭将包括原告在内的涉案账目交由佘家镇经管站保管保管，应视为被告自认上述债务应为被告栗家村村委会债务，故关于被告的该项答辩意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告无棣县佘家镇栗家村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告吕同合工程款62770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，保全费660元，由被告无棣县佘家镇栗家村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审法

原告吕同合为被告栗家村村委会修边沟，形成事实上的承揽合同关系，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。原告诉求被告栗家村村委会欠原告吕同合工程款62770元，低于佘家镇经管站账目记载数额，应以原告自认数额为准。故原告诉求被告偿还其工程款62770元，事实清楚，证据充分，予以支持。被告提出的该欠款我们并不知情，原告是否修村边沟我们不知道，对该欠款我们不认可的辩解意见，一审法院认为原告提交的涉案欠款条虽未加盖被告公章，但栗付亭将包括原告在内的涉案账目交由佘家镇经管站保管保管，应视为被告自认上述债务应为被告栗家村村委会债务，故关于被告的该项答辩意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2556号上诉人（原审被告）：无棣县佘家镇栗家村村民委员会，住所地：无棣县佘家镇栗家村。法定代表人：赵景强（曾用名赵清元），村委会主任。委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕同合，男，1966年4月8日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：王益和，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人无棣县佘家镇栗……