劳动争议 （2017）津02民终783号

原、被告于2016年1月8日签订的《协商解除劳动合同协议》系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，应为有效。原告主张该协议为原告人事部主管郭艳芝与被告恶意串通签订，但原告并未就此提供充足证据，且该份协议原告方代表签字人并非郭艳芝，故原告主张不能成立。关于原告主张的原、被告已签订新的协议废止了原协议问题，原告并未提供相应证据。尽管被告在2016年1月15日办理离职手续时提交了因个人原因离职的申请，但离职时提交的文件是用人单位与劳动者解除关系时所办理的手续，且原、被告签订的协议中已约定被告按照原告要求办理离职结算手续，作为主导办理离职手续的原告不能因此否认协商解除劳动合同协议的效力，故原告该主张不能成立。关于假病休假条问题，该问题并非原、被告解除劳动合同的原因，且原告未及时审查被告的请假手续，而是在签订解除劳动合同协议后两个多月方才向天津市第四中心医院核实，因此，原告现以此主张协议无效不能成立。但被告在该期间未向原告提供劳动，亦未提供正常请假手续，不应获得劳动报酬。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于

原、被告于2016年1月8日签订的《协商解除劳动合同协议》系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，应为有效。原告主张该协议为原告人事部主管郭艳芝与被告恶意串通签订，但原告并未就此提供充足证据，且该份协议原告方代表签字人并非郭艳芝，故原告主张不能成立。关于原告主张的原、被告已签订新的协议废止了原协议问题，原告并未提供相应证据。尽管被告在2016年1月15日办理离职手续时提交了因个人原因离职的申请，但离职时提交的文件是用人单位与劳动者解除关系时所办理的手续，且原、被告签订的协议中已约定被告按照原告要求办理离职结算手续，作为主导办理离职手续的原告不能因此否认协商解除劳动合同协议的效力，故原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终783号上诉人（原审原告）：招商局物流集团（天津）有限公司，住所地天津市河西区南京路8号增1号（丝绸大厦七层）。法定代表人：许永军，总经理。委托诉讼代理人：徐中海，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，该公司人事主管。被上诉人（原审被告）：袁伟。委托诉讼代理人：袁方，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋胜，北京中伦文德（天……