服务合同纠纷 （2016）沪02民终8838号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李天然现认为其与丰圣公司存在服务关系，丰圣公司未尽风险提示义务、未对李天然进行风险识别评估，在主观上存在过错，并造成李天然经济损失，故主张侵权赔偿。首先，李天然与丰圣公司之间未签订过任何书面咨询或顾问服务合同，丰圣公司也未直接或间接的收取过李天然服务报酬，李天然也未能就其主张的双方之间存在服务法律关系提供其他证据予以佐证。其次，关于林培坤向李天然推介26号基金的行为是否构成表见代理问题：一方面，根据林培坤自述，其于2015年4月随上海世领投资管理有限公司(以下简称“世领公司”)法定代表人叶乐苑及团队一同进入丰圣公司就职，世领公司曾销售清水源基金产品，而李天然系经林培坤电话营销后双方以微信或电话形式进行沟通，其在林培坤推荐清水源产品后考虑了2-3个月才购入的系争产品，最终认购时间系2015年4月29日，鉴于李天然对林培坤的上述证言未持异议，由此可见，林培坤的推介行为发生于其入职丰圣公司之前，李天然没有理由产生“林培坤

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李天然现认为其与丰圣公司存在服务关系，丰圣公司未尽风险提示义务、未对李天然进行风险识别评估，在主观上存在过错，并造成李天然经济损失，故主张侵权赔偿。首先，李天然与丰圣公司之间未签订过任何书面咨询或顾问服务合同，丰圣公司也未直接或间接的收取过李天然服务报酬，李天然也未能就其主张的双方之间存在服务法律关系提供其他证据予以佐证。其次，关于林培坤向李天然推介26号基金的行为是否构成表见代理问题：一方面，根据林培坤自述，其于2015

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8838号上诉人(原审原告)：李天然，男，1982年5月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵明亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丰圣财富资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：程力，执行董事。委托诉讼代理人：彭俊，上海汉盛律师事务所律师。上诉……