合同纠纷 （2017）津01民终925号

圣威公司、海河中心系委托担保合同关系，双方签订《委托担保合同》均应按照合同约定履行义务。虽然双方未提供涉案的《委托担保合同》，但从双方提供的证据分析，能够认定该份合同系因圣威公司委托海河中心为其办理民生银行的贷款事宜所签订，圣威公司按照海河中心的要求将保证金30万元和服务咨询费6万元交予海河中心。现双方就该合同的解除达成一致，但对于合同解除后服务咨询费如何处理，双方均未提供证据证明双方存在约定。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现海河中心未提供证据证明向圣威公司收取服务咨询费的依据，亦并未就为圣威公司提供的委托担保服务的事实提供证据，故在双方签订的《委托担保合同》已经解除的情况下，圣威公司要求海河中心退还服务咨询费，一审法院予以支持。海河中心主张6万元服务咨询费系基于海河中心向圣威公司提供日常的咨询服务而收取，并非因本案所涉《委托担保合同》而收取，但就自己的主张并未提供证据，故一审法院对此不予采信。关于圣威公司要求海河中心向圣威公司按照中国人民银行同期贷款利率给付扣押30万元

圣威公司、海河中心系委托担保合同关系，双方签订《委托担保合同》均应按照合同约定履行义务。虽然双方未提供涉案的《委托担保合同》，但从双方提供的证据分析，能够认定该份合同系因圣威公司委托海河中心为其办理民生银行的贷款事宜所签订，圣威公司按照海河中心的要求将保证金30万元和服务咨询费6万元交予海河中心。现双方就该合同的解除达成一致，但对于合同解除后服务咨询费如何处理，双方均未提供证据证明双方存在约定。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现海河中心未提供证据证明向圣威公司收取服务咨询费的依据，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终925号上诉人（原审被告）：天津市海河企业发展促进中心，住所地天津市红桥区新三条石大街尚都家园2-5。法定代表人：赵刚，该中心董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：天津市圣威科技发展有限公司，住所地天津市红桥区小辛庄大街25号。法定代表人：刘凤香，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律……