承包地征收补偿费用分配纠纷 （2017）黔03民终642号

我国在土地承包到户时，虽然部分土地山林按照历史耕管传统进行了划分，但该划分依据是建立在村民集体同意的基础之上，并进行了权属登记。“祖业”不能单独作为享有承包经营权的依据。本案中，卢甲书未提供权属登记的证据证明其对“祖业”山林享有承包经营权，所以卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍为代表基于“祖业”与陈永焰签订协议获得补偿款，并未侵犯卢甲书权益。同时，卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍代表的集体，是一个家庭繁衍壮大后分家形成的数个家庭，并不是卢甲书诉称的村民小组集体，卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍获得补偿款亦未损害卢甲书基于村民小组成员的权益。对于卢甲书所称该补偿款系陈永焰对包括卢甲书在内的赠与，未提供证据证明，不予采信。此外，卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍从2012年开始组织、协调，2015年最终获得补偿，卢甲书自始未参与。综上，卢甲书要求分割补偿款，既无事实基础，亦无法律依据，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回原告卢甲书的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由卢甲书负担。本院二审期间，

我国在土地承包到户时，虽然部分土地山林按照历史耕管传统进行了划分，但该划分依据是建立在村民集体同意的基础之上，并进行了权属登记。“祖业”不能单独作为享有承包经营权的依据。本案中，卢甲书未提供权属登记的证据证明其对“祖业”山林享有承包经营权，所以卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍为代表基于“祖业”与陈永焰签订协议获得补偿款，并未侵犯卢甲书权益。同时，卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍代表的集体，是一个家庭繁衍壮大后分家形成的数个家庭，并不是卢甲书诉称的村民小组集体，卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍获得补偿款亦未损害卢甲书基于村民小组成员的权益。对于卢甲书所称该补偿款系陈永焰对包括卢

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终642号上诉人（原审原告）：卢甲书，男，汉族。被上诉人（原审被告）：卢甲邦（卢甲帮），男，汉族。被上诉人（原审被告）：卢甲勇，男，汉族。被上诉人（原审被告）：卢银科，男，汉族。被上诉人（原审被告）：卢明科，男，汉族。被上诉人（原审被告）：卢甲伍（卢甲午），男，汉族。上诉人卢甲书因与被上诉人卢甲邦、卢甲勇、卢银科、卢明科、卢甲伍承包地征……