劳动争议 （2014）渝一中法民终字第05945号

由于田洪彬自2013年8、9月份左右开始一直未到勇钢公司工作，直至2014年4月28日才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求解除劳动合同关系，其在长达七个多月的时间里未为该单位提供劳动，勇钢公司也未为田洪彬发放劳动报酬，田洪彬也未因勇钢公司未发放在该期间内的劳动报酬而提出异议，双方均未继续履行劳动合同上的义务或行使劳动合同上的权利，故田洪彬、勇钢公司之间的劳动合同关系在事实上已经解除，田洪彬要求解除与勇钢公司之间的劳动合同的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。由于田洪彬未举示证据证实其离开勇钢公司的原因，一审法院认定田洪彬单方自行离职，故其主张由勇钢公司支付经济补偿金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告田朝彬的全部诉讼请求。”田洪彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回勇钢公司的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、田洪彬自与勇钢公司建立劳动合同关系以来，一直从事机加专机工作直至2013年勇钢公司

由于田洪彬自2013年8、9月份左右开始一直未到勇钢公司工作，直至2014年4月28日才向劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求解除劳动合同关系，其在长达七个多月的时间里未为该单位提供劳动，勇钢公司也未为田洪彬发放劳动报酬，田洪彬也未因勇钢公司未发放在该期间内的劳动报酬而提出异议，双方均未继续履行劳动合同上的义务或行使劳动合同上的权利，故田洪彬、勇钢公司之间的劳动合同关系在事实上已经解除，田洪彬要求解除与勇钢公司之间的劳动合同的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。由于田洪彬未举示证据证实其离开勇钢公司的原因，一审法院认定田洪彬单方自行离职，故其主张由勇钢公司支付经济补偿金的诉讼请求不能成立，一审法

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第05945号上诉人（原审原告）：田洪彬，原重庆勇钢电子机械有限责任公司职工。委托代理人：方永，重庆龙行律师事务所律师。委托代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆勇钢电子机械有限责任公司。法定代表人：尹安群，董事长。委托代理人：孙显文，男，汉族，1948年2月11日出生。上诉人田洪彬与被上诉人重庆勇钢电子……