债权人撤销权纠纷 （2014）湛中法民三终字第234号

本案为债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点为建设总公司是否存在通过执行和解协议放弃对湛江市人力资源和社会保障局的债权以及该行为是否损害到蔡春霞的权益。对于建设总公司在与湛江市人力资源和社会保障局签订执行和解协议时是否放弃了部分债权的问题。湛江市人力资源和社会保障局辩称已向建设总公司还款约210万元，其中1676400.11元有票据证明。根据庭审质证，原审法院确认湛江市人力资源和社会保障局向建设总公司还款金额为1656400.11元，其中391288.11元为建设总公司转让债权给湛江市建伟建材有限公司。对于债务本息清偿顺序的问题，蔡春霞主张应根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，应当根据并还原则按比例清偿本息。建设总公司辩解该批复为2009年施行，而湛江市人力资源和社会保障局在2008年已全部偿还本金，故该批复不应适用于本案。该批复中的并还原则是针对法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，并不符合本案中的工程款本金与利息。而且该批复第二款亦规定“当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”即当事人对执行款不足以偿付全部债务时，可以就本

本案为债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点为建设总公司是否存在通过执行和解协议放弃对湛江市人力资源和社会保障局的债权以及该行为是否损害到蔡春霞的权益。对于建设总公司在与湛江市人力资源和社会保障局签订执行和解协议时是否放弃了部分债权的问题。湛江市人力资源和社会保障局辩称已向建设总公司还款约210万元，其中1676400.11元有票据证明。根据庭审质证，原审法院确认湛江市人力资源和社会保障局向建设总公司还款金额为1656400.11元，其中391288.11元为建设总公司转让债权给湛江市建伟建材有限公司。对于债务本息清偿顺序的问题，蔡春霞主张应根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第234号上诉人（原审原告）：蔡春霞。委托代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区建设实业总公司。法定代表人：吴建勇，总经理。委托代理人：吴齐鸣。原审第三人：湛江市人力资源和社会保障局。法定代表人：李更盛，局长。委托代理人：黄忠敏。委托代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。上诉人蔡春霞因与被……