行政监督 （2019）皖18行初57号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果……”。本案中，宣城市人民政府作出撤销原行政行为并责令限期履行的复议决定，属于改变原行政行为的情形，依照前述规定，复议申请人王守保提起行政诉讼只能以复议机关宣城市人民政府为被告而非以原行政行为的作出机关宣城经开区管委会为被告。但本案中，复议机关宣城市人民政府作出的复议决定已经完全满足了复议申请人王守保的权利救济需求，其若起诉此复议决定，则明显缺乏诉的利益，人民法院应当直接裁定不予立案或者在立案后经过必要审查裁定驳回起诉。另外，因复议申请人王守保亦未在法定期限内针对上述复议决定提起行政诉讼，故其针对该复议决定的起诉权利已经灭失。 《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款规定：“被申请人不履行或者无正
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果……”。本案中，宣城市人民政府作出撤销原行政行为并责令限期履行的复议决定，属于改变原行政行为的情形，依照前述规定，复议申请人王守保提起行政诉讼只能以复议机关宣城市人民政府为被告而非以原行政行为的作出机关宣城经
正文（节选）
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖18行初57号 原告：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市宝城路与鸿越大道交叉口。 法定代表人：刘家和，该委员会主任。 原告王守保诉被告宣城经济技术开发区管理委员会（以下简称“宣城经开区管委会”）政府信息公开答复一案，本院于……