劳动争议 （2016）粤03民终5586号

本案的焦点是中日龙公司与董波士解除劳动合同是否符合法律规定。关于董波士是否已经就身体状况向中日龙公司提出异议的问题，董波士主张其患有腰肌劳损和高血压，不能适应新的工作岗位，且已多次向中日龙公司提出，并把病历拿给公司领导看了。但董波士提交的证据显示，医院最终的诊断结论是高血压和腰疼，并非腰肌劳损，且诊断日期是2015年6月15日，是在双方劳动合同解除之后，与董波士的陈述并不一致。在对话视频中，董波士也只是强调新的工作环境有问题，而并未提及身体原因，说明董波士当时并未认为其身体状况不能适应，因此，本院对董波士的主张不予采纳。关于中日龙公司的调岗是否合法的问题，虽然双方的劳动合同约定的工作地点是B机房，但该劳动合同第十三条亦规定，因生产经经营需要，中日龙公司可以调整董波士的工作岗位。根据中日龙公司提交的对话视频，中日龙公司已经明确向董波士告知了调岗的原因，并保证工资待遇不变，因此，本院认为，中日龙公司对董波士的工作岗位调整符合法律规定。关于中日龙公司解除劳动合同的程序是否合法的问题，董波士主张，根据中日龙公司的《就业规则处罚项目实施管理细则》，对于不服从工作调动的，第一次给予口头警告，第二次

本案的焦点是中日龙公司与董波士解除劳动合同是否符合法律规定。关于董波士是否已经就身体状况向中日龙公司提出异议的问题，董波士主张其患有腰肌劳损和高血压，不能适应新的工作岗位，且已多次向中日龙公司提出，并把病历拿给公司领导看了。但董波士提交的证据显示，医院最终的诊断结论是高血压和腰疼，并非腰肌劳损，且诊断日期是2015年6月15日，是在双方劳动合同解除之后，与董波士的陈述并不一致。在对话视频中，董波士也只是强调新的工作环境有问题，而并未提及身体原因，说明董波士当时并未认为其身体状况不能适应，因此，本院对董波士的主张不予采纳。关于中日龙公司的调岗是否合法的问题，虽然双方的劳动合同约定的工作地点是B机

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5586号上诉人（原审原告）董波士。委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中日龙电器制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人塩谷阳一。委托代理人尤武军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人唐慧优，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。上诉人董波士因与被上诉人中日龙电器制品（深圳）有限公司（……