商品房销售合同纠纷 （2015）长民一终字第92号

双方签订的商品房预售协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于协议中没有约定房款给付时间和方式，张建华抗辩余款约定为按揭贷款方式支付，并提交了向中山公司交纳代为贷款手续的相关费用的票据，中山公司主张未能办理贷款系张建华原因又无证据证实，且张建华当庭表示愿意履行给付房款义务，且在本院指定的期限内，向本院提存了房款，故中山公司以张建华逾期付款构成违约要求解除合同，缺乏事实及法律依据，不予支持；同时中山公司主张13764.8元违约金及房屋占用期间使用费96000元及利息，缺乏法律依据不予支持。由于中山公司于双方签订协议当日即将房屋交付给张建华，已履行了合同的义务，虽然双方对付款时间未做约定，依照合同法关于买卖合同的法律规定，中山公司将标的物交付时起张建华应履行及时付款义务，故中山公司要求张建华给付房款的请求应予支持，张建华亦应赔偿中山公司未及时付款造成的利息损失，利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。中山公司向张建华主张未付房款同期贷款利率四倍的经济损失，缺乏法律依据，不予支持。中山公司其他阐述缺乏证据支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第

双方签订的商品房预售协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于协议中没有约定房款给付时间和方式，张建华抗辩余款约定为按揭贷款方式支付，并提交了向中山公司交纳代为贷款手续的相关费用的票据，中山公司主张未能办理贷款系张建华原因又无证据证实，且张建华当庭表示愿意履行给付房款义务，且在本院指定的期限内，向本院提存了房款，故中山公司以张建华逾期付款构成违约要求解除合同，缺乏事实及法律依据，不予支持；同时中山公司主张13764.8元违约金及房屋占用期间使用费96000元及利息，缺乏法律依据不予支持。由于中山公司于双方签订协议当日即将房屋交付给张建华，已履行了合同的义务，虽

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一终字第92号上诉人（原审原告）：长春市中山房地产开发有限责任公司。住所地：长春市同志街***号。法定代表人：王建昭，董事长。委托代理人：王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建华，1977年2月25日生，汉族，住长春市宽城区。委托代理人：贾小微，吉林菁华律师事务所律师。上诉人长春市中山房地产开发有限责任公司(以下……