合同纠纷 （2019）粤13民终3483号

本案系合同纠纷，原告与被告一于2017年7月4日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自权利义务。因合同签订时，原告明确知道其双方买卖的标的物（即案涉车辆）的所有权人并非被告一，其仍与被告一签订了转让协议。双方在协议签订后，原告向被告一支付了合同约定的转让金额，被告一也已将标的车辆交付给原告，双方的合同义务均已履行完毕。而后，原告又将案涉车辆出卖给案外人谭某，收取了谭某支付的购车价款。故原告请求被告返还合同款人民币145000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭思龙的诉讼请求。本案受理费1716元（预交），由原告彭思龙负担。本院二审期间，各方未提交新证据。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，经查，双方当事人于2017年7月4日签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，根据该协议书的标题和内容，可以认定此协议的性质为债权转让协议，而涉案车辆系作为债权的质押物一并转让，彭思龙在受让债权后，叶志高已将该

本案系合同纠纷，原告与被告一于2017年7月4日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》系双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行各自权利义务。因合同签订时，原告明确知道其双方买卖的标的物（即案涉车辆）的所有权人并非被告一，其仍与被告一签订了转让协议。双方在协议签订后，原告向被告一支付了合同约定的转让金额，被告一也已将标的车辆交付给原告，双方的合同义务均已履行完毕。而后，原告又将案涉车辆出卖给案外人谭某，收取了谭某支付的购车价款。故原告请求被告返还合同款人民币145000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3483号上诉人（原审原告）：彭思龙，男，1985年12月4日出生，汉族，住广东省揭西县，委托代理人陈时习，系广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人罗显丽，系广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人一（原审被告一）:叶志高，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省博罗县，被上诉人二（原审被告二）:罗苏南，男，1988年9月18日出生，汉族，……