民间借贷纠纷 （2014）泉民终字第1603号

1、依据《中国人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，符合表见代理的前提系行为人以被代理人名义订立合同。本案中，依据2010年2月9日《收条》载明“兹收到刘育生……，本人就该借条不再向刘育生先生和开元金属材料有限公司要求偿还任何款项。……收款人洪志斌”以及2011年7月12日《收条》载明“兹收到刘育生……，收款人不得就该张借条要求刘育生支付任何款项。……收款人洪志斌”等内容，可认定洪志斌出具两次《收条》的行为均系以个人名义出具，不存在以被代理人胡咏华、洪宝萱签订合同的问题，故洪志斌的行为不构成表见代理。因此，刘育生关于洪志斌的行为构成表见代理以及洪志斌的行为应由胡咏华、洪宝萱承担法律后果的主张，本院不予支持。2、如前所述，洪志斌虽在《收条》上向刘育生确认在刘育生应承担的清偿义务业已履行完毕后，不再要求刘育生偿还任何款项，但鉴于洪志斌的上述确认和承诺行为系洪志斌的个人行为，且未经本案债务的共同债权人胡咏华、洪宝萱的同意、委托授权或事后追认，而胡咏华、洪宝萱对此亦并不认可，

1、依据《中国人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，符合表见代理的前提系行为人以被代理人名义订立合同。本案中，依据2010年2月9日《收条》载明“兹收到刘育生……，本人就该借条不再向刘育生先生和开元金属材料有限公司要求偿还任何款项。……收款人洪志斌”以及2011年7月12日《收条》载明“兹收到刘育生……，收款人不得就该张借条要求刘育生支付任何款项。……收款人洪志斌”等内容，可认定洪志斌出具两次《收条》的行为均系以个人名义出具，不存在以被代理人胡咏华、洪宝萱签订合同的问题，故洪

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1603号上诉人（原审被告）刘育生，男，1958年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人苏庆跃，福建华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡咏华，女，1952年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）洪宝萱，女，1971年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）洪志斌，男……