技术合同纠纷 （2018）陕01民初1695号

围绕双方当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个问题：一、兄弟公司是否已经履行完合同约定义务涉案三份合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。三份合同的内容存在不同之处，又有关联。从合同具体的内容来看，后两份合同属于补充协议，三份合同就相同事项进行不同约定的，应以后一份合同为准，在后合同未否定前一份合同约定内容的不能认为在先合同的相关条款没有约束力，兄弟公司认为应仅以最后一份合同作为确定双方权利义务的依据，不符合订立补充协议的本意，也与合同相关条款的内容不符。根据合同约定，兄弟公司应当向和继然公司交付包含一定内容并经和继然公司检测合格的网站，虽然兄弟公司已经将设计好的网站上线，但这并不能证明网站设计符合合同约定。涉案第三份合同涉及到了招聘、直播、我要当代言模块的交付，兄弟公司当庭认可网站上不包含前述模块，但辩称双方协商将该部分改成定位功能，和继然公司对该主张予以否认，兄弟公司也未提供充分的证据证明该主张，故应认定兄弟公司未完成合同约定内容。虽然《苹果APP项目测试验收单》中前述三个模块被划掉，因该单据为验收单，不能推定为对合同条款内容的变更。同时，从和继然公司

围绕双方当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个问题：一、兄弟公司是否已经履行完合同约定义务涉案三份合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。三份合同的内容存在不同之处，又有关联。从合同具体的内容来看，后两份合同属于补充协议，三份合同就相同事项进行不同约定的，应以后一份合同为准，在后合同未否定前一份合同约定内容的不能认为在先合同的相关条款没有约束力，兄弟公司认为应仅以最后一份合同作为确定双方权利义务的依据，不符合订立补充协议的本意，也与合同相关条款的内容不符。根据合同约定，兄弟公司应当向和继然公司交付包含一定内容并经和继然公司检测合格的网站，虽然兄弟公司已经将设计好的

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 （2018）陕01民初1695号 原告(反诉被告)：西安和继然网络科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人:李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵岗宁，陕西学进律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安兄弟信息科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：宋学武，该公司董事长。委托诉讼代理人：何锋，男，该公司员工，住陕西省西安……