土地承包经营权纠纷 （2017）晋10民终366号

冯小宁上诉称，上诉人并非所争议土地的承包人，也非实际经营人，是上诉人父亲与被上诉人张还平弟弟张某某协议的承包费，承包人系上诉人父亲冯某某，况且该诉争的土地已确权到张某1名下，承包费不应该给上诉人张还平。在本院庭审后，上诉人冯小宁递交了一份《农村土地承包合同》。该合同显示：发包方三多乡楼底村前楼底村民小组，承包方张某1，承包土地包括本案诉争“亩坪”0.4亩在内的8.65亩土地。那么，上诉人冯小宁是否系本案诉争土地的承包人或者实际经营人，本案诉争的土地是否确已登记到被上诉人张还平弟弟张某1名下，被上诉人张还平能否作为当事人继续参加诉讼，上述事实尚不清楚。原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：一、撤销山西省大宁县人民法院（2016）晋1030民初64号民事判决；二、发回山西省大宁县人民法院重审。上诉人冯小宁预交的二审案件受理费50元予以退回。审　判　长　　柴卫红代理审判员　　梁祥伟代理审判员　　张俊青二〇一七年三月三十日书　记　员　　张琳洁

冯小宁上诉称，上诉人并非所争议土地的承包人，也非实际经营人，是上诉人父亲与被上诉人张还平弟弟张某某协议的承包费，承包人系上诉人父亲冯某某，况且该诉争的土地已确权到张某1名下，承包费不应该给上诉人张还平。在本院庭审后，上诉人冯小宁递交了一份《农村土地承包合同》。该合同显示：发包方三多乡楼底村前楼底村民小组，承包方张某1，承包土地包括本案诉争“亩坪”0.4亩在内的8.65亩土地。那么，上诉人冯小宁是否系本案诉争土地的承包人或者实际经营人，本案诉争的土地是否确已登记到被上诉人张还平弟弟张某1名下，被上诉人张还平能否作为当事人继续参加诉讼，上述事实尚不清楚。原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋10民终366号上诉人（原审被告）冯小宁，男，1985年9月22日出生，汉族。被上诉人张还平，男，1966年4月14日出生，汉族，系原审原告张润年之子。上诉人冯小宁因与原审原告张润年土地承包经营权纠纷一案，不服大宁县人民法院（2016）晋1030民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，原审原告张润年死亡，本院依法通知其权利义务承继者参……