合同纠纷 （2021）湘01民终333号

本案的争议焦点在于曹兵的领款行为是否构成表见代理以及返还款项的责任主体问题。对于涉案款项50万元的性质，兴营公司主张为曹兵的购房订金，但未提交相应的证据予以证明；刘学军主张为工程保证金，根据曹兵向兴营公司出具的《收条》内容，结合曹兵与兴营公司曾经有过工程业务上的往来及刘学军的陈述意见，可以证明涉案款项系工程保证金，兴营公司对此应当是知晓的。依据已查明的事实，刘学军、兴营公司之间除涉案款项外并无其他经济往来。款项的交付起因和后续退还，刘学军并未出面和兴营公司沟通，均系通过曹兵居中办理的。但是，在刘学军听信曹兵的意见并向兴营公司的账户转款后，其未及时与兴营公司核实款项的用途和去向，亦未表明相应的权利主张。至刘学军知晓款项已被曹兵领取时，距离转款已逾五年，期间刘学军未去过兴营公司了解情况；在曹兵需要刘学军的身份证件后，刘学军径行将身份证交给曹兵。由此可知，刘学军未尽到合理谨慎的注意义务。兴营公司收到刘学军交付的款项后，一直与曹兵进行衔接和沟通。曹兵为退还涉案款项，向兴营公司出具了一份书写在刘学军身份证复印件上的《证明》，兴营公司对该份证明提出质疑，并要求曹兵补足相关的手续。后曹兵持刘学军的身

本案的争议焦点在于曹兵的领款行为是否构成表见代理以及返还款项的责任主体问题。对于涉案款项50万元的性质，兴营公司主张为曹兵的购房订金，但未提交相应的证据予以证明；刘学军主张为工程保证金，根据曹兵向兴营公司出具的《收条》内容，结合曹兵与兴营公司曾经有过工程业务上的往来及刘学军的陈述意见，可以证明涉案款项系工程保证金，兴营公司对此应当是知晓的。依据已查明的事实，刘学军、兴营公司之间除涉案款项外并无其他经济往来。款项的交付起因和后续退还，刘学军并未出面和兴营公司沟通，均系通过曹兵居中办理的。但是，在刘学军听信曹兵的意见并向兴营公司的账户转款后，其未及时与兴营公司核实款项的用途和去向，亦未表明相应的权

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终333号上诉人（原审原告）：刘学军，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地在长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521号。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，住长沙市天……