房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终1048号

荣妹珍、同创公司签订的玉山镇商业用房拆迁补偿安置协议书及后续的情况说明，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。荣妹珍、同创公司虽然在拆迁补偿安置协议书中未约定安置房产证的办理，但从协议内容来看，双方采用“原地产权调换”的方式进行安置，办理权属登记当属应有之义，同创公司应当附有该项义务。因荣妹珍也未提供证据证明该房的权属登记条件已经成就，且同创公司陈述涉案房产尚未通过竣工验收，考虑到拆迁安置房的特殊性，原审法院对同创公司的陈述予以采信。荣妹珍主张办理安置房权属登记的诉讼请求，因客观条件尚不具备，原审法院不予支持。荣妹珍主张的房屋建筑面积差价款214130元，因同创公司提供的安置房测定面积为83.66平方米，双方亦据以进行了结算，故该主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于2014年5月6日之后的租金差价，荣妹珍、同创公司在拆迁时设定了“新证换老证”的产证交接方式，同创公司在接收安置房后以原产证使用安置房。因原产证登记面积为74.35平方米，少于安置房的实际面积，荣妹珍在以原产证出租安置房时难以按照安置房实际面积83.66平方米全额计取租金。根据荣妹珍与中国联合网络通

荣妹珍、同创公司签订的玉山镇商业用房拆迁补偿安置协议书及后续的情况说明，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。荣妹珍、同创公司虽然在拆迁补偿安置协议书中未约定安置房产证的办理，但从协议内容来看，双方采用“原地产权调换”的方式进行安置，办理权属登记当属应有之义，同创公司应当附有该项义务。因荣妹珍也未提供证据证明该房的权属登记条件已经成就，且同创公司陈述涉案房产尚未通过竣工验收，考虑到拆迁安置房的特殊性，原审法院对同创公司的陈述予以采信。荣妹珍主张办理安置房权属登记的诉讼请求，因客观条件尚不具备，原审法院不予支持。荣妹珍主张的房屋建筑面积差价款214130元，因同创公司提供的安置

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1048号上诉人（原审被告）昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路571号。法定代表人金建伟，该公司总经理。委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人张茹稼，江苏沉浮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）荣妹珍。委托代理人许文娟，江苏传承律师事务所律师。上诉人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同……