合同纠纷 （2016）苏01民终7122号

关于本案合同主体的问题。骆晶辩称其受纪建华委托，并非卢其荣合同关系的相对方，合同后果应归于纪建华。一审法院认为，从案涉合同的履行内容来看，卢其荣自骆晶处受让案涉票据，向骆晶交付票据转让款，发现票据存在问题后，向骆晶追责，骆晶亦先行返还了208.75万元，合同相对人可明确界定在卢其荣与骆晶之间。至于骆晶辩称的其系纪建华的代理人，该事实既无证据证明，也因未明确告知卢其荣及卢其荣未表示接受而对卢其荣不产生相应的法律后果。至于骆晶与纪建华之间的法律关系，并非本案审理范围，双方可另行解决。本案纠纷既不涉及骆晶与纪建华之间的纠纷，纪建华亦非本案必须共同诉讼参加人，本案的审理与纪建华刑事案件的审理结果之间也无关联性，故对骆晶追加纪建华为本案被告的申请，一审法院裁定不予准许，对骆晶中止审理本案的申请，亦不予准许。关于本案基础法律关系的问题。鉴于卢其荣与骆晶之间未签订书面合同，卢其荣作为权利的主张者，虽对与骆晶之间存在何种法律关系存在认知上的变化，但其于此次案件审理中明确以与骆晶之间存在票据权利转让合同关系为由提起此次诉讼。骆晶虽否认该票据权利转让合同的建立，但除其辩称的其系代理人而非合同主体之外，对合

关于本案合同主体的问题。骆晶辩称其受纪建华委托，并非卢其荣合同关系的相对方，合同后果应归于纪建华。一审法院认为，从案涉合同的履行内容来看，卢其荣自骆晶处受让案涉票据，向骆晶交付票据转让款，发现票据存在问题后，向骆晶追责，骆晶亦先行返还了208.75万元，合同相对人可明确界定在卢其荣与骆晶之间。至于骆晶辩称的其系纪建华的代理人，该事实既无证据证明，也因未明确告知卢其荣及卢其荣未表示接受而对卢其荣不产生相应的法律后果。至于骆晶与纪建华之间的法律关系，并非本案审理范围，双方可另行解决。本案纠纷既不涉及骆晶与纪建华之间的纠纷，纪建华亦非本案必须共同诉讼参加人，本案的审理与纪建华刑事案件的审理结果之间也

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终7122号上诉人（原审被告）：骆晶，男，1977年3月29日生，汉族。委托诉讼代理人：周会耀，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁杰，江苏中盟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周小丹，女，1977年1月2日生，汉族。委托诉讼代理人：周会耀，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁杰，江苏中盟律师事务所实习律师。被上诉人（……