建筑设备租赁合同纠纷 （2019）川15民终1549号

依法成立的合同，自成立时生效。1、关于四川一建是否是本案适格被告的问题：本案中，华南建司与四川一建分别于2013年3月4日签订了《起重设备安装工程安全责任协议书》、于2013年3月18日签订了《塔式起重机租赁合同》、于2013年7月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，上述三份合同，均有四川一建的印章，且不违反法律规定，一审法院认为系当事人真实意思表示，合法有效，四川一建作为合同签订一方，因此一审法院认为其作为本案被告是适格的。2、朱体富是否能代表四川一建的问题：在华南建司与四川一建的三份合同上，朱体富均作为四川一建的委托代理人身份签字，在庭审中，四川一建也当庭陈述，朱体富是整个邦泰·临港国际工程劳务部分的实际负责人，施工现场的工作由朱体富具体负责，因此一审法院认为朱体富虽然没有向华南建司出具授权委托书，但基于上述行为，足以使得华南建司有理由相信朱体富具有代表四川一建的权限。四川一建提供了与乐山众志建筑劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》和乐山众志建筑劳务有限公司出具的朱体富的委托书，一审法院认为上述合同的签订时间是在2013年7月29日，是在四川一建和华南建司签订合同之后，且

依法成立的合同，自成立时生效。1、关于四川一建是否是本案适格被告的问题：本案中，华南建司与四川一建分别于2013年3月4日签订了《起重设备安装工程安全责任协议书》、于2013年3月18日签订了《塔式起重机租赁合同》、于2013年7月10日签订了《塔式起重机租赁合同》，上述三份合同，均有四川一建的印章，且不违反法律规定，一审法院认为系当事人真实意思表示，合法有效，四川一建作为合同签订一方，因此一审法院认为其作为本案被告是适格的。2、朱体富是否能代表四川一建的问题：在华南建司与四川一建的三份合同上，朱体富均作为四川一建的委托代理人身份签字，在庭审中，四川一建也当庭陈述，朱体富是整个邦泰·临港国际工

四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1549号 上诉人（原审原告）：四川华南建筑工程机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区天乐街******。 法定代表人：赖春,执行董事。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市马鞍西路**/div> 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：孙竹……