债权转让合同纠纷 （2017）晋01民终1774号

李兰香与杨爱兰之间的借条系格式化借条，均记载利息2分，利息已清；双方均认可大额借贷确无银行转账凭证，真实的借贷关系是否存在，李兰香没有提供充分的证据证明。李兰香及杨爱兰均为晋晓公司的职工，杨爱兰既从晋晓公司领取工资又向晋晓公司出借大额款项，于常理不符；债权转让协议上没有晋晓公司法定代表人闫小春的签字，晋晓公司的委托诉讼代理人一审庭审中辩称，晋晓公司的公章原先由她人控制，故杨爱兰与晋晓公司之间是否存在真实的借贷关系，缺乏充分的证据证明，故对李兰香的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李兰香的诉讼请求。案件受理费25222减半收取12611元，保全费5000元，由李兰香负担。本院二审期间，李兰香围绕上诉请求提交了证据：证据一、2015年4月30日的债权转让协议（涉及金额2290000元）；证据二、2016年8月15日的借条（涉及金额为3800000元）；证据一、二欲证明：1、杨爱兰与晋晓公司长期存在借贷关系，双方分别于2015年4月30日、2016年8月15日两次以对账形式明确债权债务情况；2、2016年8月19日，杨爱兰与李兰香签

李兰香与杨爱兰之间的借条系格式化借条，均记载利息2分，利息已清；双方均认可大额借贷确无银行转账凭证，真实的借贷关系是否存在，李兰香没有提供充分的证据证明。李兰香及杨爱兰均为晋晓公司的职工，杨爱兰既从晋晓公司领取工资又向晋晓公司出借大额款项，于常理不符；债权转让协议上没有晋晓公司法定代表人闫小春的签字，晋晓公司的委托诉讼代理人一审庭审中辩称，晋晓公司的公章原先由她人控制，故杨爱兰与晋晓公司之间是否存在真实的借贷关系，缺乏充分的证据证明，故对李兰香的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李兰香的诉讼请求。案件受理费25222减半收取12611

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1774号上诉人（原审原告）：李兰香，女，1963年6月19日出生，汉族，自由职业者，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所实习律师，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西晋晓物资有限公司，住所地山西省太原市万柏林区兴华西街奇天瑞商贸有限公司北市场B12号。法定……