返还原物纠纷 （2014）二中民四终字第710号

因被告现在并未在诉争房屋内实际居住，房屋仅是用于堆放杂物，且被告在占用诉争房屋期间自身拥有住房，虽然被告于2011年5月23日又将自己所有的住房出售，但应视为被告已经具备腾房条件，故原告所提要求被告返还诉争房屋的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告所提抗辩主张因无相关证据予以佐证，故原审法院对被告所提抗辩主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告史戈于本判决生效之日起30日内，将天津市河西区珠江道同江里11门104号房屋腾空交还原告天津市房地产开发总公司。案件受理费2300元，由被告史戈全部负担。”原审判决后，史戈不服，上诉至本院，其上诉请求为：一、撤销原审判决；二、依法驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定上诉人并未在诉争房内居住只是堆放杂物实属无稽之谈，实际是上诉人一直在诉争房内居住。现上诉人除诉争房之外没有任何可以居住的房屋，不具备腾房条件。故请求二审予以改判。被上诉人天津市房地产开发总公司不同意史戈的上诉请求，要求驳回上诉，维持原

因被告现在并未在诉争房屋内实际居住，房屋仅是用于堆放杂物，且被告在占用诉争房屋期间自身拥有住房，虽然被告于2011年5月23日又将自己所有的住房出售，但应视为被告已经具备腾房条件，故原告所提要求被告返还诉争房屋的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告所提抗辩主张因无相关证据予以佐证，故原审法院对被告所提抗辩主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“被告史戈于本判决生效之日起30日内，将天津市河西区珠江道同江里11门104号房屋腾空交还原告天津市房地产开发总公司。案件受理费2300元，由被告史戈全部负担

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第710号上诉人（原审被告）史戈。委托代理人马志强，天津银河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市房地产开发总公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。法定代表人乔仲忱，董事长。委托代理人韩若宾，天津民合律师事务所律师。上诉人史戈因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本……